Armin Held

Geboren 1961 in Garmisch

verheiratet, vier Kinder

Hebraicum und Graecum an der Universität München.

Armin Held

Oberreit 1

D - 83620 Feldkirchen-Westerham

Telefon: 08063-972 301

Diese Schrift, Stand Februar 2008, darf in jeder Form vervielfältigt werden. Sie kann, ebenso wie etliche weitere Schriften, von mir bezogen oder von der folgenden Homepage in der jeweils neuesten Fassung gratis heruntergeladen werden:

(Charles Darwin, deeg 104,113)

Wer meint, Darwin sei ein überzeugter Atheist gewesen, der bewusst den christlichen Glauben angreifen wollte, der irrt! Darwin selber stellte rückblickend fest:

Eher das Gegenteil war der Fall! Selbst in der Zeit seines dreijährigen Theologiestudiums, als er sich schon eifrig als Naturforscher betätigte, hatte er ...

Mit dieser Überzeugung trat er seine Fahrt auf dem Forschungsschiff "Beagle" an, und wir können davonausgehen, dass er seinen Glauben nur sehr widerwillig über Bord warf:

Wie konnte es dann innerhalb weniger Jahre zu einer solchen Kehrtwendung in den Überzeugungen Darwins kommen, dass sein Buch "Über die Entstehung der Arten" eine regelrechte Revolution auslöste? Zentrale Lehren des Christentums kamen ins Wanken, und schließlich triumphierten die "Wissenschaften" über die "Religion". Das Fundament für ein neues Weltverständnis wurde gelegt, auf dem die gesamte Abendländische Kultur bis heute ruht. Wir gehen also zurück bis an die Wurzeln unserer heutigen Zivilisation, wenn wir einen Blick auf die Ereignisse werfen, die Darwin zu seiner radikalen Gesinnungsänderung veranlassten. Was war geschehen?

Das abendländische Denken wurde lange Zeit vom Einfluss der kirchlichen Hierarchie beherrscht, die ihre Weltanschauung durchsetzte. Dieser Einfluss war jedoch nicht nur hinderlich. Der christliche Glaube an einen intelligenten Schöpfer spornte viele Wissenschaftler dazu an, die Gesetzmäßigkeiten der Schöpfung zu erforschen. Die Entgötterung der Naturgewalten eröffnete den Weg für das Studium der Natur. Deswegen kam es trotz des teilweise knebelnden Einflusses der Kirche im 16. und 17. Jahrhundert nicht zu einer Trennung oder gar Verfeindung von Wissenschaft und Glaube:

Zwar wurde auf kirchlicher Seite über die Jahrhunderte hinweg betont, dass das Wort Gottes, die heilige Schrift, allein der Maßstab aller Dinge sei, doch in Wirklichkeit handelte es sich bei den theologischen Dogmen oftmals um eine Mischung aus biblischem Material und menschlichen Traditionen. Ein Beispiel für die Macht der kirchlichen Dogmen ist ein Bekannter Darwins, der entscheidenden Einfluss auf Darwin hatte:

Zusammen mit religiösen Dogmen flossen auch Überzeugungen mit ein, die das Weltbild betrafen. Dazu gehörte z.B. die Ansicht, dass die Welt jung sei:

Diese und andere Doktrinen wurden kaum merklich in die Interpretation der Bibel eingeschleust. Sie bargen jede Menge Sprengstoff in sich, "spaltbares Material", das nur noch darauf wartete, die "kritische Masse" zu erreichen, um in einer gewaltigen Detonation die Glaubwürdigkeit der Bibel zu atomisieren. Es war nur eine Frage der Zeit, bis irgend jemand gewollt oder ungewollt den letzten Anstoß dazu geben würde. Insbesondere auf den Fach- gebieten von Astronomie, Geologie, Biologie und Theologie hatte sich "spaltbares Material" angesammelt, dem nur noch die Initialzündung fehlte, um es zur Explosion zu bringen.

Die Stellung der Erde im Weltall war Gegenstand eines langen Gelehrtenstreites gewesen, in dem die Kirche über Jahrhunderte hinweg eine unhaltbare Position verteidigt hatte. Den Hintergrund bildeten die Lehren des Thomas von Aquin (1225-1274), der sie wiederum aus den Philosophien des Aristoteles (384 v.Chr.) abgeleitet hatte. Für letzteren stand die Erde im Zentrum, die Planeten umkreisten sie auf Sphären, die Fixsterne waren an der äußersten Sphäre angebracht.

Galilei, der das Fernrohr für wissenschaftliche Zwecke verwendete, kam zu anderen Ergebnissen und geriet deswegen in eine Auseinandersetzung mit den kirchlichen Autoritäten, die traurige Berühmtheit erlangt hat. Er wurde mit Folter bedroht und widerrief gezwungenermaßen. Der Widerstand der angeblich Bibeltreuen konnte nicht verhindern, dass die Wahrheit sich durchsetzte, aber er zögerte es hinaus und fügte dem Ansehen der Bibel unabsehbaren Schaden zu:

Ein weiteres Thema war das Alter der Erde. Eine herausragende Rolle spielten dabei die Fossilienfunde der damaligen Zeit:

Doch zu widersprüchlich waren die Fakten, um eine Harmonisierung auf Dauer zuzulassen:

Der Einfluss dieser Zweifel ist bei Darwin, besonders in den Jahren, die auf seine Weltreise folgten, sehr deutlich wiederzuerkennen und sorgte letztlich dafür, dass er seinen Glauben verlor. Er selber hält diese Entwicklung für das Bemerkenswerteste in der zweiten Hälfte seines Lebens! So schreibt er rückblickend von den Jahren, die auf seine Weltreise folgten:

Mit "ungläubig" meinte Darwin zwar keinesfalls, dass er Atheist geworden wäre, die Existenz Gottes also absolut verneint hätte:

Was ihm jedoch verloren ging, war der Glaube an den persönlichen Gott, der sich Menschen durch Worte und Taten offenbart:

Darwin ist ein typisches Beispiel dafür, was für verheerende Auswirkungen die bibelkritische Theologie auf den Glauben derjenigen Menschen hat, die ihr Glauben schenken. Suchende werden davon abgehalten, die Bibel zu verstehen, ja, sie werden systematisch vom Weg abgebracht. Es waren nicht etwa seine naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, die Darwin von Gott abhielten, sondern in Wirklichkeit die erzkonservative Theologie auf der einen und die Bibelkritik auf der anderen Seite: Während die einen im Theologiestudium von ihm forderten, ihrer als "wörtlich" ausgegebenen Auslegung der Bibel bedingungslos zu gehorchen und zum Beispiel an eine "Instant-Schöpfung" und "junge Erde" zu glauben, boten die anderen ihm als Ausweg die Erklärung an, die Bibel sei nur eines der vielen menschlich-religiösen Bücher, ohne wirkliche Offenbarung Gottes, ohne ernstzunehmenden Anspruch auf Gültigkeit. So trieben die "Wortgetreuen" ihn in die Falle, die von den "Liberalen" aufgestellt worden war.

Doch eines ist höchst auffällig und bedenklich: Ausgerechnet die Bibel selbst kam und kommt bei all den Diskussionen um ihre Glaubwürdigkeit so gut wie gar nicht zu Wort! Bis zum heutigen Tage wird kaum jemals der Bibeltext zitiert, wenn über "Schöpfung und Evolution" diskutiert wird. Und wenn, dann werden meist nur aus dem Zusammenhang gerissene Bruchstücke aus einer alten Übersetzung hervorgekramt. Man kann es nicht anders sagen:

Doch wenn wir nicht traditionelle Lehrmeinungen unbesehen übernehmen und so die uralten Irrtümer festschreiben wollen, dann müssen wir unbedingt die originalen Texte untersuchen! Dann bleibt uns kein anderer Weg als derjenige, den auch die Naturwissenschaften immer wieder neu eingeschlagen haben: Zurück zu den Fakten! Und wir werden sehen: Sobald wir anfangen, das Gebiet der Dogmen zu verlassen und uns der Erforschung der tatsächlichen Gegebenheiten zuzuwenden, können wir uns darauf gefasst machen, dass revolutionäre Entdeckungen uns zum Umdenken zwingen werden. Sie werden manches menschliche Gedankengebäude zum Einsturz bringen, aber dabei Schätze der Wahrheit ans Licht fördern.

Die Wahrheit ist keine Nebensache, es lohnt sich, nach ihr zu forschen. Darwin sagte:

Albert Einstein antwortete auf die Frage: Was war nach Ihrer Meinung Ihr Hauptziel in Ihrem Leben?

Wenn dies auf dem Gebiet der Naturwissenschaften wahr ist, warum sollten wir nicht auch auf dem Gebiet geistiger Wahrheiten die nötige Mühe investieren, um die Wahrheit zu erfahren?

C.S.Lewis schließt deshalb, dass man sich auch bei der Suche nach Gott nicht durch Schwierigkeiten entmutigen lassen sollte:

Man könnte unsere Aufgabe, die Wahrheit über die Bibel herauszufinden, mit einer Ausgrabung vergleichen, deren Ziel es ist, den ursprünglichen Text wieder ans Licht zu bringen: Unser "Grabungsbereich" wird durch den sehr gut dokumentierten Grundtext der Bibel abgesteckt. Die allgemein anerkannten Standard-Wörterbücher sind uns dabei als "Spaten" ein einfaches und dennoch äußerst wirkungsvolles Werkzeug. Mit ihrer Hilfe können wir zentrale Begriffe der Bibel ans Licht bringen, entscheidende Schlüsselaussagen quasi aus dem Trümmerschutt generationenlanger Auslegungsgeschichte bergen.

Bei alledem versuchen wir, künstliche Harmonisierungsversuche zu vermeiden. Wenn Spannungen zwischen Bibeltext und aktuellem Forschungsstand der Naturwissenschaften auftreten, dürfen wir sie auch offen eingestehen. Schließlich sind weder Bibelausleger noch Naturwissenschaftler unfehlbar, und so mancher scheinbare Widerspruch kann im Laufe der Zeit geklärt werden. Grundsätzlich hat jeder "Stolperstein" das Potential, sich als wahrer Schatz zu entpuppen, wenn man ihn von der Kruste menschlicher Überlieferungen befreit. Und jeder scheinbare Anstoß kann zu einer Stufe werden, die den Zugang zu einer höheren Erkenntnis ermöglicht.

Dies ist die Wissenschaft von der Herkunft der Wörter. Sie untersucht, aus welcher Wurzel ein Wort gebildet ist (z.B. backen - Gebäck ), was ein zusätzliches Licht auf die Bedeutung des betreffenden Wortes werfen kann.

Dazu gehört auch, verwandte Wörter derselben Sprache zu finden. In diesem Fall kann man verwandte Wörter in der Bibel suchen und vergleichen, was sie für eine Bedeutung haben.

Haben wir die einzelnen Wörter so analysiert, halten wir sozusagen die einzelnen Bausteine in Händen, die im Text jedoch in einem Gefüge vorliegen. Dieses müssen wir berücksichtigen wie ein Archäologie die Lage der einzelnen Fundstücke bei einer Grabung. Es ist naheliegend, dass wir dabei in immer weiter werdenden Kreisen arbeiten:

Man könnte meinen, mit den bisher genannten Schritten wäre die Auslegung der Bibel eigentlich abgeschlossen. Doch wir gehen davon aus, dass die Bibel nicht ein in sich abgekapseltes theologisches Werk ist, das sozusagen im luftleeren Raum schwebt. Sie wurde in speziellen geschichtlichen Situationen verfasst und redet bis heute zu Menschen in Raum und Zeit. Darum können wir unmöglich bei einer rein sprachlich-theoretischen Auslegung der Bibel stehenbleiben. Gerade an der Übergangsstelle von der reinen Textbetrachtung hin zur Anwendung in der Realität beginnen ja die brennenden Fragen, die jeden Menschen aus Fleisch und Blut beschäftigen müssen:

Dies ist mit anderen Worten die Frage nach der Glaubwürdigkeit des Textes. An diese schließt sich sogleich die zweite, die Frage nach den Konsequenzen an:

Die Frage der Glaubwürdigkeit des Bibeltextes ist von größter Bedeutung. Was man nicht für wahr hält, wird man weder glauben noch in die Tat umsetzen wollen. Genau an dieser Stelle entscheidet sich, ob man dem Wort Gottes wirklich annehmen wird oder nicht.

Dabei entspricht es keinesfalls Gottes Wesen, 'blinden Glauben' oder 'blinden Gehorsam' zu fordern. Er hat uns in seinem Bilde erschaffen, als vernunftbegabte Wesen, und er wird nicht von uns erwarten, dass wir unseren Verstand 'an der Garderobe abgeben'. Im Gegenteil, Gott will nicht, dass wir Dinge leichtfertig glauben, nur weil sie unseren Bedürfnissen zu entsprechen scheinen oder sich gut anhören:

Es ist bei weitem nicht alles Gold, was glänzt, schon gar nicht auf dem Gebiet der Religion. Haben wir darum keine Scheu, an der Fassade zu kratzen - das Echte braucht keinen Test zu scheuen:

So mancher, der das Wort Gottes recht schnell und problemlos aufnimmt, steht in der Gefahr, letztlich einen zu seichten, zu oberflächlichen Glauben zu haben, der den Realitätstest nicht übersteht:

Als nächstes geht es um die Umsetzung der Theorie in die Praxis. Wiederum ist es nur vernünftig, sich Gedanken zu machen, welche Folgen mein Tun oder Unterlassen haben wird:

Es ist ein tragischer Selbstbetrug, sich theoretisch mit Gottes Wort zu befassen, ohne es im eigenen Leben auch praktisch anzuwenden:

Die Lehren der Bibel sind darauf angelegt, Folgen für uns und unsere gesamte Umwelt zu haben:

Die Menschheit hat den Auftrag, sowohl das Wort, als auch die Schöpfung Gottes zu erforschen:

Da die beiden Wissensgebiete niemals vollständig voneinander zu trennen sind, stellt sich die Frage: Ist es zulässig, dass naturwissenschaftliche Forschungsergebnisse Auswirkungen auf unsere Bibelauslegung haben? Können wir unsere Deutung der Bibel durch naturwissenschaftliche Beobachtungen überprüfen oder sie gar beeinflussen? Das sind Fragen, die wir am besten der Bibel selber stellen.

Die Auslegung des Wortes Gottes war schon immer ein heiß umkämpftes Gebiet. Im Laufe der Zeit bildete sich in Israel eine Führungsschicht von Priestern und professionellen Theologen heraus, die mehr oder weniger ein Monopol der Bibelauslegung für sich beanspruchten:

Leider lagen sie in zentralen Lehraussagen falsch, auch wenn sie dies mit reichlich Bibelzitaten untermauerten, oder besser gesagt: übertünchten. Zur Zeit des Neuen Testamentes war ihr Bild von Gott genauso verzerrt wie ihre Erwartungen an den Messias. Insofern war es kein Wunder, sondern regelrecht vorprogrammiert, dass sie Jesus nicht erkannten. Ihre Lehre, die auf Macht und Ansehen abzielte, war selbst bis in die Kreise der Jünger Jesu eingedrungen, obwohl Jesus sie ausdrücklich davor gewarnt hatte:

Weit gefehlt! Sie zweifelten lieber am Verstand der 'forschenden' Frauen, als ihre vorgefasste Meinung aufzugeben. Kaum etwas kann Menschen so verblenden wie religiöse Irrmeinungen!

Die ganze Sache mit der Auferstehung ist bei weitem keine seltene Ausnahme. Als Jesus kam, mussten viele und zentrale Lehren neu definiert werden:

Immer wieder versucht Gott, uns durch Fakten dazu zu bewegen, unsere Lehre neu zu überdenken! Vieles, was wir persönlich erleben, soll diesem Zweck dienen. In seinen Taten offenbart Gott sich, um unser Denken in die richtigen Bahnen zu lenken! Als Johannes fragte, ob Jesus wirklich der Messias sei, ließ Jesus ihm ausrichten:

Fakten sollten Johannes überzeugen. Tatsächlich sind Fakten ein zentrales Kriterium zur Beurteilung der Wahrhaftigkeit einer Lehre oder eines Menschen:

Die Frage: 'Muss die Bibel sich den Fakten beugen oder umgekehrt?' stellt uns demnach vor falsche Alternativen. Es geht nicht um 'Bibel oder Fakten', sondern um 'Bibelauslegung und Naturwissenschaft'. Beide sind menschliche Interpretationen: Einmal werden die Worte, das andere Mal der Werke Gottes erforscht und gedeutet. Man könnte die Bibel und die Natur mit einem Buch vergleichen, das auf einer Seite den Text und auf der anderen Seite die Illustrationen enthält:

Eines müssen wir jedoch immer berücksichtigen, wenn wir Bibel und Naturwissenschaften miteinander vergleichen: Auf beiden Seiten handelt es sich um menschliche Forschungen, die mit Fehlern und Irrtümern behaftet sind.

Dennoch, 'Irren ist menschlich', und zwar auf allen Gebieten, darum ist nicht zu erwarten, ja, es ist eigentlich ausgeschlossen, dass wir die zwei Realitäten 'Wort Gottes' und 'Schöpfung Gottes' jemals vollkommen zur Deckung bringen können. Das betont auch der Naturwissenschaftler Manfred Eigen:

Aus diesem Grund ist es nicht realistisch und auch nicht legitim, von der Bibelauslegung zu erwarten, dass sie zu hundert Prozent mit dem 'derzeitigen Stand der Forschung' übereinstimmt! Es muss, im Gegenteil, eher verdächtig erscheinen, wenn bei Harmonisierungsversuchen alles 'glatt' geht.

Und da viele dieser Aussagen vor Jahrtausenden von keinem Menschen gewusst werden konnten, sind sie ein deutlicher Hinweis darauf, dass Gott den Menschen Worte gab, die ihr eigenes Verständnis weit überschritten - zeitlose Wahrheiten eben.

Immer wieder waren es die Nicht-Geistes-Wissenschaftler, in diesem Fall die Archäologen, die die stärksten Argumente gegen die kritischen Theologen und für den Text lieferten:

Es wäre aber unfair, alle Theologen über einen Kamm zu scheren. Es gab auch unter ihnen viele, die sich gegen eine voreingenommene Kritik wandten. Und sie waren bei weitem nicht leichtgläubige oder halbinformierte Wunschdenker, sondern gerade sie waren oft wirkliche Experten. Prof. Robert D.Wilson (1856-1930) z.B. war ein so gründlicher Kenner der semitischen Sprachen, dass er - so unglaublich es klingen mag - über vierzig von ihnen beherrschte. Er berichtet:

Aus Platzgründen sei nur ein Beispiel aufgeführt, das die Zuverlässigkeit des hebräischen Bibeltextes dokumentiert:

So weit, so gut. Doch wie kommt es, dass ausgerechnet die Hochschultheologie zu so anderen Ergebnissen kommt und letztlich dem Zweifel an der Bibel Vorschub leistet? Verwendet sie nicht auch wissenschaftliche Methoden? Kann es sein, dass die Gelehrten an den Universitäten sich derartig irren, obwohl sie doch auf Kenntnisse des Grundtextes und oftmals jahrelange Ausbildung zurückgreifen können?

Da der Einfluss der historisch-kritischen Theologie in den westlichen Ländern fast allgegenwärtig ist und dabei mehr oder weniger offen den Anspruch erhebt, den einzig gültigen Ansatz zu einem objektiven Umgang mit dem Bibeltext zu repräsentieren, habe ich mich entschlossen, ausführlicher auf das Thema Bibelauslegung einzugehen. Ich bringe den Bericht eines echten Insiders, der Theologieprofessorin Eta Linneman, berichte dann von meinen eigenen Erfahrungen mit der Universitätstheologie und gebe dann einen Überblick über die historisch-kritische Theologie, deren Stärken und Schwächen, und lege dar, inwiefern eine 'biblische Quellenscheidung' gerechtfertigt ist.

Vorher möchte ich jedoch ein typisches Beispiel für 'moderne' Bibelkritik aufgreifen, das auch noch mit einem Zentralthema dieses Buches, nämlich den Stammbäumen der Bibel, zu tun hat, nämlich mit den Stammbäumen Jesu Christi ...

Im Neuen Testament finden wir zwei Stammbäume von Jesus, die sich nicht zur Deckung bringen lassen. Diese Tatsache wurde von vielen Theologen zum Anlass genommen, der Bibel Fehlerhaftigkeit zu unterstellen, da die beiden Stammbäume sich 'widersprächen'. Dies sei ein Beleg dafür, dass der Bibeltext nicht wörtlich ernst zu nehmen, sondern nur bildlich zu verstehen sei.

Dabei ist auch dieser 'Widerspruch' so leicht aufzulösen! Es ist doch eine simple Erkenntnis, dass jeder Mensch auf Erden in Wirklichkeit nicht einen, sondern zwei 'Stammbäume' hat, nämlich den seiner Mutter und den seines Vaters! Und genau das ist auch bei Jesus der Fall. In Matthäus 1:1-16 finden wir ganz zweifelsfrei die väterlichen Vorfahren von Jesus:

Lukas 3:23-38 dagegen verfolgt die Linie der Vorfahren der Mutter Jesu:

Besonders der Anfang und das Ende dieses Stammbaumes ist interessant:

Lukas dagegen zeichnet die biologische Linie der Vorfahren auf. Von daher verwundert es nicht, dass er über Abraham hinaus bis auf Adam zurückgeht, die Person, die alle folgenden Vorfahren Jesu mit dem 'Stammbaum der Himmel und der Erde' und somit dem Ursprung des Lebens verbindet.

Noch etwas ist dabei bemerkenswert: Einerseits hatte Gott dem David versprochen, dass einer seiner leiblichen Nachfahren als König auf dem Thron sitzen würde. Damit war klar, dass Jesus als der Messias Israels biologisch von David abstammen musste:

Andererseits hatte Gott als Gericht über abscheuliche Sünden der Nachkommen Salomos erklärt, dass keiner seiner Nachkommen mehr als König von Israel in Frage komme. Konkret war es Konja, dem Gott dies ankündigte:

Der einzige Ausweg aus dieser scheinbaren Zwickmühle war, dass ein Nachkomme aus einer anderen Linie Davids Thronerbe würde. Tatsächlich führt die biologische Linie von David zu Jesus über Nathan, einen anderen Sohn Davids. Das Problem hierbei ist wiederum, dass dies nicht die dynastische Linie ist, also die für den Thron erbberechtigte.

Die einzige Möglichkeit, beides, biologische und dynastische Linie, wieder zu vereinigen war, dass ein männlicher, erbberechtigter Nachfahre Davids aus der Linie über Salomo einen biologischen Nachfahren aus der Linie über Nathan als Erstgeborenen 'adoptierte' und ihm das Thronrecht vererbte. Jesus ist somit die einzig mögliche und perfekte Erfüllung aller alttestamentlichen Profetien über die Herkunft des Messias!

Das Neue Testament beginnt nicht mit spannenden Wunderberichten, sondern mit einem ausführlichen Stammbaum. Es beginnt sozusagen "evolutiv":

Als Gott Mensch wurde, da wurde er es zu hundert Prozent. Er beamte sich nicht einfach innerhalb einer Millisekunde irgendwo auf die Erde, sondern wählte einen irdischen Stammbaum, der bis zu Adam und über ihn bis zu den ersten Menschen und damit bis zu den ersten Lebewesen auf Erde zurückreicht. Jesus hat eine genetische Vorgeschichte, einen Stammbaum, zu dem letztlich Wassertiere und Landtiere, Könige und Bauern, Helden und Huren gehören. Es ist unglaublich und unfassbar, aber wahr: Gott benützte eine menschliche Eizelle, die das Resultat einer jahrtausende-, ja, jahrmillionenlangen Abstammung war, um sich auf der Erde zu "materialisieren"!

Doch da ist zugleich die andere Seite, die schöpferisch-neue: Gott griff bei der Entstehung Jesu übernatürlich ein. Gott wählte zwar eine "ganz normale" Frau als Mutter für Jesus aus, doch die Zeugung Jesu war ein Werk des Himmels:

So unglaublich es ist, dass der Sohn Gottes eine menschliche Mutter hat, so unvorstellbar ist es auf der anderen Seite, dass der Heilige Geist Maria befruchtet hat. Doch damit spiegelt sich nur Gottes Wesen in seinem Sohn wider, das sich bis dahin immer wieder in seinem Handeln manifestiert hatte. Gott schafft Neuanfänge aus dem Himmel, die sich auf Erden weiter entwickeln, bis ein neuer Schöpfungakt sie auf eine neue Ebene hebt, wo wiederum eine neue Entwicklung beginnt ... In Gottes Handeln sind schon immer irdische Prozesse eng verwoben mit schöpferischen Impulsen:

So ergab sich Jesus' Geburt in Bethlehem scheinbar zufällig aus der gerade stattfindenden Volkszählung, die von den Römern durchgeführt wurde. Das war der politische, "weltliche" Grund, dass Josef sich in die Stadt seiner Vorväter begeben musste. Doch gleichzeitig erfüllte sich damit eine uralte Profetie, dass der Messias in Bethlehem geboren werden sollte:

Die Flucht der Familie Jesu nach Ägypten ergab sich ebenfalls aus einer politischen Notsituation, dem Kindermord des Herodes, wurde aber von einem Engel durch einen Traum "angeregt" und schon im Alten Testament profetisch angekündigt:

Jesus ließ sich taufen wie alle anderen Menschen - ein Umstand, der für Johannes den Täufer schwer zu akzeptieren war. Dann kam der Heilige Geist auf Jesus und führte ihn in die Wüste, wo er, ganz menschlich, Hunger und Durst und die Versuchungen Satans über sich ergehen lassen musste. Natürliches und Übernatürliches waren in Jesus untrennbar miteinander verbunden: Er hatte die Fähigkeit, Dämonen auszutreiben und unheilbar erkrankte Menschen vollkommen wieder herzustellen, und gleichzeitig lief er in Sandalen über die staubigen Straßen des von den Römern besetzten Israels. Engel dienten ihm, und er hatte die Gabe, jedes Detail über seine Geschöpfe zu wissen - dennoch ritt er auf einem Esel in Jerusalem ein.

Wichtige Teile des Lebens Jesu sind durch die Heilige Schrift vorhergesagt, und doch erfüllten sie sich scheinbar natürlich, obwohl Himmel und Hölle ihre Finger im Spiel hatten: Aus nur allzu menschlichem Neid trachteten die Obersten nach seinem Leben, aus simpler Habgier verriet ihn einer seiner engsten Freunde. Die gerade herrschenden Römer vollstreckten auf traditionelle Art und Weise das Todesurteil: Jesus wurde wie seine kriminiellen Mitgefangenen mit Eisennägeln auf ein Holzkreuz genagelt, sein Gewand unter den Henkern verlost.

Dann geschieht das Wunder der Auferstehung, römische Wachsoldaten fallen erst in Ohnmacht, laufen dann davon und lassen sich anschließend bestechen, um das Ereignis zu vertuschen. Engel sprechen mit den Frauen, schieben einen Stein zur Seite, damit seine Jünger ins Grab können. Die Neue Schöpfung wird offenbar, Jesus erscheint mit seinem Auferstehungsleib, spricht mit verängstigten Frauen und beauftragt sie als Überbringer der revolutionierendsten Nachricht der ganzen Weltgeschichte: Das ehemalige Baby von Bethlehem, der Zimmermann aus Nazareth, ist von den Toten auferstanden und wird nie mehr sterben. Wer an ihn glaubt, kann dieselbe Art von Leben bekommen!

Die Bibel nimmt jedoch eine Sonderstellung in der Literatur ein, weil sie das einzige Buch ist, das ausschließlich aus Worten Gottes besteht. Sie allein ist unverfälscht durch menschliche Irrtümer oder Fehler und darum der einzig unfehlbare Maßstab, an dem wir jede Lehre prüfen können, ob sie dem Wort Gottes entspricht. Darum tun auch wir gut daran, den Rat Paulus' zu befolgen, den er Timotheus gab:

Jesus war ganz Mensch und damit wie wir von der Sünde versuchbar, aber dennoch blieb er ohne Sünde, sagte nie eine Unwahrheit

Diese Stelle betont, dass die Schrift letztlich nicht menschlichen Ursprungs ist, sondern göttlich, wenn es auch Menschen waren, durch die Gott redete. Die zweite Schlüsselstelle ist:

Während Petrus sagt, dass die Autoren der Bibel von Gott geführt wurden, betont Paulus, dass das Ergebnis, der Bibeltext, "gottgehaucht", wörtlich "theó-pneu-stos = gott-gegeistet" ist. Wahrscheinlich bezieht sich der Ausdruck "inspiriert" auf diese Aussage. Der Hebräerbrief betont, dass dieses inspirierte Reden Gottes "vielfältig und auf vielerlei Art und Weise" geschehen ist (Hebräer 1:1), also keineswegs eintönig in Form von "Diktaten"! Werfen wir doch einen Blick in die Bibel selber, wie Gott redet ...

Tatsächlich hat Gott sogar schon einmal durch einen Esel gesprochen, nämlich zu dem Propheten Bileam, als dieser nicht auf Gottes Wort hören wollte. Schließlich erschien Bileam sogar noch ein Engel, der ihm wiederum Gottes Wort überbrachte, und schlussendlich musste Bileam mehrfach Gottes Wort verkünden, nämlich Segen für Israel, obwohl er wegen des angebotenen Lohnes eigentlich darauf aus war, Israel zu verfluchen (4.Mose 22:5ff). Das sind Beispiele für sehr massive "Inspiration"!

Aber Gott spricht auch auf ganz unspektakuläre Weise zu uns, wenn wir nur bereit sind zu hören, zum Beispiel durch Ameisen, Heuschrecken und Eidechsen (Sprüche 6:6; 30:24ff), durch Sonne, Mond und Sterne (Psalm 19:2ff).

Gott hat sehr wohl auch Bibeltexte wörtlich diktiert (2.Mose 34:27; Jesaja 8:1; Jeremia 30:2; 36:28; Hesekiel 43:11; Offenbarung 2:1; 14:13; 19:9).

Er hat jedoch auch die Angstgebete verzweifelter Menschen in die Bibel aufgenommen (z.B. Psalm 22), ebenso wie die Erlässe mächtiger, ausländischer Könige (Esra 1:2; Daniel 3:31ff). Hier finden wir die Träume eines Pharao (Genesis 41:1) ebenso wie Liebeslieder (Hoheslied), die Statistiken von Volkszählungen (Esra 2:1) oder ausführliche Familienstammbäume (Matthäus 1:1ff). Diese Beispiele sollten einen kleinen Eindruck davon geben, was die Bibel unter "Inspiration" versteht.

Immer wieder wird von Theologen betont, man müsse die Bibeltexte im Kontext ihrer Zeit deuten, und die Schreiber der Texte wären auch den Vorstellungen ihrer Zeit verhaftet gewesen. Mit anderen Worten: Sie wären auch nicht schlauer gewesen als ihre Zeitgenossen, wären denselben Irrtümern erlegen und hätten in der Bibel ein Weltbild beschrieben, das heute als überholt gelten muss.

Doch diese Sicht beruht auf der irrtümlichen Annahme, die Autoren der Bibel hätten nur aus eigener Weisheit geschrieben. Die "moderne" Theologie (= Lehre von Gott) geht stillschweigend davon aus, dass die Schreiber der Bibel ihre Aufgabe ohne die Hilfe Gottes erledigen mussten. Doch das bedeutet letztendlich, dass man jegliches Wunder und auch jegliche Prophetie aus der Bibel "wegdeuten" müsste. Aber genau das ist doch das Besondere der Bibel: Hier schrieben Menschen mehr nieder, als sie rein menschlich wissen konnten! Was wären sonst all die Prophetien über den Verlauf der Geschichte Israels, über das Kommen des Messias?

Wenn Gott die Menschen so führen konnte, dass sie richtige Prophezeiungen über die Geburt Jesu in Bethlehem, sein Leiden am Kreuz und seine Auferstehung machen konnten - oftmals ohne dass sie selber sich dessen in dem Moment bewusst gewesen wären - konnte er sie dann nicht auch so führen, dass ihre Aussagen über die natürlichen Gegebenheiten der Wahrheit entsprachen? Wer also von vorneherein davon ausgeht, die Autoren der Bibel hätten ein überholtes Weltbild in die Bibel projiziert, der muss auch die Wunder und Prophezeiungen der Bibel ablehnen.

Oftmals betonen Theologen, die Texte der Bibel müssten "im Kontext ihrer Zeit verstanden", "im Kontext der Literatur- und Religionsgeschichte betrachtet werden". Dagegen ist nichts einzuwenden, denn selbstverständlich sollen wir Bibelstellen nicht aus dem Textzusammenhang herausreißen, und selbstverständlich sollen wir den Geschichtsverlauf, wie ihn uns die Bibel schildert, berücksichtigen. Aber die entscheidende Frage ist, ob man in die obigen Sätze unausgesprochen das Wort "NUR" einfügt: "NUR im Kontext ihrer Zeit" und "NUR im Kontext der Literatur- und Religionsgeschichte." Das würde die Bibel selber sicher verneinen, wie ich am folgenden Beispiel zeigen möchte:

Der zeitgeschichtliche Hintergrund war, dass Jesus gerade Lazarus vom Tod auferweckt hatte, weshalb große Volksmengen ihm folgten und die Hohenpriester Angst hatten, es könnten dadurch politische Unruhen entstehen, die letztlich zum Untergang Israels führen könnten, das von den mächtigen Römern bis dahin mehr oder weniger geduldet wurde. Würde man hier stehen bleiben, dann wäre der Ausspruch des Hohenpriesters nichts weiter als eine Aufforderung zum Polit-Mord. Doch letztlich wurde er von Gottes Geist geführt, eine tiefe Wahrheit auszusprechen, die mit den bezeichnenden Worten beginnt: "Ihr wisst nichts!" Diese Aussage traf sicher auch auf ihn selber zu, und dennoch sprach er eine Prophetie von gewaltiger Tragweite aus: Das stellvertretende Leiden und Sterben des Messias.

Bei aller Wissenschaftlichkeit bei der Auslegung der Bibel werden wir also trotzdem unbedingt die Hilfe des Heiligen Geistes brauchen, der zuerst einmal uns selber verändern muss, damit wir überhaupt aufnahmebereit für geistliche Dinge werden, und nicht auf der seelischen Ebene steckenbleiben (1.Korinther 2:12-14). Wenn wir nicht wiedergeboren werden, dann wird tatsächlich der Buchstabe uns töten, denn nur der Geist macht lebendig (2.Korinther 3:6). Und der Geist Gottes kann und möchte uns über die reine Verstandesebene hinausführen (Philipper 4:6-7).

Den meisten Menschen bereitet es wahrscheinlich wenig Kopfzerbrechen, ob der Hase oder auch der Klippschliefer Wiederkäuer sind oder nicht. Vor allem werden sie es weder als "heilsentscheidend" sehen noch als Nagelprobe, ob man sich auf die Bibel verlassen kann oder nicht. Ganz anders dagegen die bibelkritische Theologie, die jede Gelegenheit nützt, um die Inspiration der Bibel in Frage zu stellen. Sie behauptet ja, dass die Bibel nur ein menschliches Machwerk sei, also niemals von Gott eingegeben, und dass sie deswegen natürlich auch menschliche Irrtümer enthalte. Ein Paradebeispiel, das mir an der Uni prompt unter die Nase gerieben wurde, ist dabei genau diese Frage, ob Hase und Klippdachs nun Wiederkäuer seien oder nicht. Laut Naturwissenschaften seien sie es jedenfalls nicht, in der Bibel stehe jedoch fälschlicherweise das Gegenteil. Nun, lesen wir doch einfach einmal den fraglichen Text, der in seiner Einleitung ausdrücklich behauptet, dass die darauf folgenden Worte von Gott stammen:

Um welche Tiere handelt es sich?

Wie wir noch sehen werden, kann es sich hier nur um die "Klippdachse" oder "Klippschliefer" handeln.

In der letzten Stelle wird für Brandopfer verwendet, weil diese durch Verbrennen als Rauch "aufsteigen", daher auch ihr Name "^olah = Aufsteigendes".

Nehmen wir zuerst einmal die Aussagen der Theologen zur Kenntnis:

In "Brehms Tierleben" (1925, Band 12, Seite 591) wird nicht gesagt, ob der Klippdachs ein Wiederkäuer ist oder nicht, sondern lediglich festgestellt:

In "Grzimeks Tierleben" (Band 12,Seite 515ff), das 1972 herausgegeben wurde, wird der Klippschliefer den Wiederkäuern zugeordnet:

Demnach befindet sich F.J.Bruijel wissenschaftlich auf der Höhe, wenn er in "Christelijke Encyclopädie", 1959, J.H.Kok N.V.Kampen, Band 4, Seite 274f, schreibt:

Da der Klippdachs ein Wiederkäuer ist, sagt die Bibel zu Recht von ihm, dass er ein "Hinaufbringer von Gekautem" ist, weil er die grob gekaute Nahrung (durch den Schlund) in die Mundhöhle "hinaufbringt", um sie noch einmal zu kauen und zu verdauen.

Interessanterweise verdanken wir diese Erkenntnis nicht etwa Theologen, die sich darum bemüht hätten, den Wahrheitsgehalt der Bibel zu beweisen, sondern Zoologen, die ohne Rücksicht auf weltanschauliche Überzeugungen geforscht haben.

Bezüglich des Hasen besteht kein Zweifel: er ist kein Wiederkäuer. Echte Wiederkäuer im Sinne der heutigen wissenschaftlichen Systematik sind Pflanzenfresser, die sich an die schwerverdauliche Pflanzenkost durch besondere Ausbildung ihres Magen-Darmtraktes angepasst haben. Sie vermögen die aufgenommene Nahrung zunächst in einem als Gärkammer ausgebildeten Magenteil, dem Pansen, vorzuverdauen. Dabei werden vor allem die pflanzlichen Zellwände, die aus Zellulose bestehen und den Zutritt der Verdauungssäfte zum nahrhaften Zellinhalt verhindern, durch Mikroorganismen aufgeschlossen. Nach solcher Vorverdauung wird der Panseninhalt portionsweise in das Maul zurückbefördert und danach wiedergekäut.

Hiervon unterscheidet sich jedoch der biblische Begriff des "Hinaufbringers von Gekautem", denn er bezieht sich nicht auf das nochmalige Kauen, sondern allein darauf, dass das bereits Gekaute noch einem "hinaufgebracht" wird. Kann es sein, dass der Hase ein solcher "Hinaufbringer von Gekautem" ist, ohne zugleich ein Wiederkäuer zu sein? Gibt es noch eine andere Möglichkeit, "Gekautes (wieder in den Mund) hinaufzubefördern"? Was sagt die Zoologie? Zitieren wir zuerst aus "Grzimeks Tierleben", Band 12, Seite 421f, eine Passage aus der Abhandlung von Dr.R.Angermann:

Nun noch H.Wurmbach in "Lehrbuch der Zoologie", Band 2,Seite 764, 2.Auflage Stuttgart 1971:

Der Hase ist zwar kein "Wiederkäuer" im engeren, zoologischen Sinne, jedoch ist die biblische Bezeichnung "Hochbringer von Gekautem" absolut zutreffend:

Die biblische Aussage, dass Klippdachse (als echte Wiederkäuer) und Hasen "Hochbringer von Gekautem" sind, ist also eine für beide Tierarten vollkommen zutreffende Formulierung.

Jona, der Sohn des Amittai (2.Könige 14:25), lebte ungefähr 800 vor Christus und war ein Prophet, dessen Wort eintraf. Dennoch hört man immer wieder, Jona sei ein Beispiel dafür, dass ein Prophet etwas im Namen Gottes vorhersagte, das dann doch nicht geschah. Jona habe nämlich den Untergang Ninive’s, sogar mit Angabe einer Frist, als sicher angekündigt, und sei dann enttäuscht und beleidigt gewesen, als seine Vorhersage sich nicht erfüllte:

Fast alle Übersetzungen verwenden an dieser Stelle Worte wie ‚zerstört’ (zum Beispiel Elberfelder, Einheits-, Schlachter; Luther: untergehen; King James: overthrown). Die zurecht als sehr genau bekannte Elberfelder Übersetzung merkt in der Fußnote jedoch an, was hier wirklich steht: „wörtlich: umgewendet". Im Hebräischen steht hier das Wort 'haphak', das folgende Bedeutungen hat:

Ein klassisches Beispiel ist die Verwandlung von König Saul durch Gottes Einwirken, die ihm vom Propheten Samuel angekündigt wurde:

Gott stellte den Menschen von Ninive also das Ultimatum, entweder innerhalb von vierzig Tagen ‚umgekehrt’, total vernichtet zu werden, oder sich von Gott total verändern zu lassen, sich selber zu ‚bekehren’ und verschont zu werden! Dies ist ein Wesenszug Gottes, der in den hebräischen Schriften der Bibel immer wieder betont wird:

Jona war nicht etwa enttäuscht, dass sein Wort sich nicht erfüllt hatte, sondern dass die Option eingetreten war, die er von Anfang an gefürchtet und seinen Feinden nicht gegönnt hatte. Die Assyrer, deren Hauptstadt Ninive war, hatten Israel nämlich grausam bekriegt und waren deshalb gefürchtete und gehasste Gegner. Jona war nicht überrascht von der Wende zum Guten, sondern er hatte sie geradezu erwartet und mit ihr gerechnet. Genau das war der Grund gewesen, warum er bei der ersten Aufforderung Gottes, nach Ninive zu gehen, die Flucht angetreten hatte – er wollte die Bekehrung und Rettung Ninives nicht!

Zwei Dinge wurden am Buch Jona schon immer als unglaublich angesehen: Dass ein ‚Walfisch’ einen Menschen ‚im Stück’ verschlucken kann, und dass ein Mensch drei Tage im Bauch eines Fisches überleben kann. Das Buch Jona ist jedoch keine Phantasie-Lehrerzählung oder ein ‚Gleichnis’, denn Jona wird ausdrücklich als ‚Sohn des Amittai’ identifiziert, der an anderer Stelle der Bibel erwähnt wird (2.Könige 14:25).

Luther übersetzt in Mattäus 12:40 zwar mit ‚Walfisch, doch die anderen Übersetzungen geben das griechische ‚kätos’ als Entsprechung des hebräischen ‚dag’ besser mit ‚Fisch’ wieder (wörtlich scheint kätos = Verschlinger zu bedeuten). Heute ist bekannt, dass es Fische gibt, die dazu in der Lage sind, Menschen ganz zu verschlucken, zum Beispiel der Walhai.

Auf der anderen Seite wird nicht behauptet, dass Jona drei Tage in dem Fisch überlebte, im Gegenteil, der Text deutet eher in die Richtung, dass Jona ‚hinüber’ war:

Demnach war die Wiederbelebung von Jona ein Wunder – allerdings kein größeres als die Auferweckung des bereits verwesenden Leichnams von Lazarus nach vier Tagen (Johannes 11)! Wer Jona’s ‚Auferstehung’ für unmöglich hält, muss folgerichtig auch die Auferstehung Jesu in Frage stellen. Und die ist keine Nebensache, sondern das Zentrum und die Grundlage des christlichen Glaubens:

Jesus selber setzt Jona’s dreitägigen Aufenthalt im Bauch eines Fisches als tatsächlich geschehen voraus und vergleicht ihn mit seinem eigenen Tod und seiner Auferstehung:

Die Menschen von Ninive bekamen also kein direktes Zeichen von Gott, denn sie waren ja nicht Augenzeugen von Jona’s Aufenthalt im Fisch. Das ‚Zeichen Jona’s’ war dessen gewaltige Predigt-Gabe, also seine Fähigkeit, die Zuhörer ihrer Sünde zu überführen, was ihm ja auch gut gelang. Gleich im nächsten Vers vergleicht Jesus diese Gabe deshalb mit der Weisheit Salomos (Matthäus 12:39-41), die ebenso bis zur Zeit Jesu nicht wieder erreicht wurde. Wer also nicht auf das ‚Zeichen Jona’s’, die überführende Kraft der Predigt, hört und aus eigener Einsicht ‚umkehrt’, wird kein anderes Zeichen von Gott bekommen - und entscheidet sich damit für die zweite Variante des Ultimatums Gottes, nämlich ‚umgekehrt’ zu werden.

Die Grundbedeutung dieses Wortes ist laut den Standard-Wörterbüchern zum AT, Gesenius (Seite 186) und Köhler-Baumgartner (Seite 240):

‚wenden’, ‚umdrehen’, zum Beispiel ein Brot beim Backen (Hosea 7:8), eine Schüssel (2.Könige 21:13), sodann ‚ins Gegenteil umkehren’, ‚umstürzen’.

Im Niphal bedeutet es ‚sich wenden, drehen’, ‚verwandelt werden’, im Hitpael ‚sich hin und her wenden’ (Genesis 3:24).

Hephäk = Gegenteil, Verkehrtheit (Hesekiel 16:34)

Haphekah = Umsturz (Genesis 19:29)

Haphakpak = verkehrt, ‚gewunden’ (Sprüche 21:8)

Neuhebräisch, jüdisch-aramäisch, syrisch: h-p-k = wenden, umkehren

Ugaritisch: h-p-k = umstürzen

Die historisch-kritische Theologie stellte im 19. Jahrhundert die Theorie auf, der Text der Genesis sei durch mündliche Überlieferung von verschiedenen Quellen und Überarbeitung verschiedener Redakteure viel später entstanden, als im Bibeltext selber angegeben und stamme jedenfalls nicht von Mose.

Dabei stützte man sich vor allem auf den verschiedenen Gebrauch der Gottesnamen, angebliche innere Widersprüche und Wiederholungen im Text (Doubletten), und war stark beeinflusst von der damals gerade gängigen 'Mythentheorie', in der die Geschichtlichkeit nicht nur vieler biblischer Berichte grundsätzlich in Frage gestellt wurde. Ein wesentlicher Pfeiler dieser Theorien war auch die Annahme, die Schreibkunst sei zur Zeit Moses noch gar nicht entwickelt gewesen.

Doch die Ausgrabungen, die ungefähr 75 Jahre später umfangreiche Entdeckungen im Land der Genesis ans Licht brachten, haben diesen Spekulationen vollständig den Boden entzogen: Nicht nur wurden viele angeblich 'mythische' Gestalten, Städte und Völker als geschichtlich erwiesen, sondern es wurde auch offenbar, dass die Schreibkunst viel früher bekannt war, als ursprünglich vermutet: Sie war bereits zu Abrahams Zeiten weit verbreitet. Die zahlreichen Schriftenfunde geben Aufschluss über die damaligen Schreibgewohnheiten. Sie bestätigen nicht nur das hohe Alter der Genesistexte, sondern ermöglichen aufgrund bestimmter Angaben im Genesis-Text, die Quellen aufzuspüren, die Mose für seinen Bericht verwendet hat.

Es kann somit als bewiesen angesehen werden, dass die historisch-kritische Theologie zwar teilweise richtige Beobachtungen am Text machte, jedoch aufgrund weltanschaulicher Voreingenommenheit und sachlicher Unkenntnis falsche Schlussfolgerungen daraus gezogen hat. Die darauf aufgebauten Theorien über die Herkunft und Zuverlässigkeit des Bibeltextes sind deswegen nicht länger haltbar. Dieser geht tatsächlich auf uralte Quellen zurück, die aber mit akribischer Genauigkeit überliefert wurden und deren Herkunft aufgrund deutlicher Hinweise im Text nachvollzogen werden kann:

'Das erste Buch der Bibel im Licht der archäologischen Forschung'

R.Brockhaus Verlag Wuppertal, 1989. ISBN 3-417-00323-7.

'Keine Entdeckung hat mehr Überraschung ausgelöst als die, dass die Zivilisation in der Welt ganz plötzlich entstanden ist. Das war genau das Gegenteil dessen, was man ursprünglich angenommen hatte. Der allgemeinen Ansicht nach erwartete man, dass bei zunehmendem Alter der freigelegten Orte immer primitivere Kulturformen erscheinen würden. Aber dies trifft weder auf Babylonien noch auf Ägypten zu, wo doch die ältesten Kulturen der Welt festgestellt wurden. Dr.Hall schreibt diesbezüglich in seiner 'Ancient History of the Near East': 'Sooft wir auf alte Zivilisationen gestoßen sind, zeigten sich diese schon als voll entwickelt.', und an anderer Stelle: 'Soweit zurück man die sumerische Kultur verfolgen kann, erscheint sie auf voller Höhe.'

Über ein dreiviertel Jahrhundert war das die herrschende Schulmeinung, als ein unerwarteter Gegenschlag alles umwarf: 1874 hatte Schliemann seine Ausgrabungen begonnen und entdeckte am 16. November 1876 das Grab des Agamemnon.

'Darum ist es unwissenschaftlich und ungerechtfertigt, von den 'gesicherten Ergebnissen der modernen Kritik' zu reden. Die Ergebnisse sind weder gesichert noch modern. Sie stehen sogar auf recht unsicheren Füßen; und modern sind sie schon gar nicht, weil sie aus einem Jahrhundert stammen, in dem man sich noch völlig falsche Vorstellungen machte über die Zeit der Genesis. Sie sind einfach überholt.

Die Archäologie hat uns den kulturellen und literarischen Hintergrund des patriarchalischen Zeitalters so deutlich gemacht, dass wir einen verhältnismäßig guten Überblick über die Ausbreitung der damaligen Zivilisation und der Schreibkenntnisse jener Zeit haben.

'Manchmal wird die Ansicht vertreten, die kritische Forschung an der Bibel geschehe mit der Absicht, den Glauben an Gott und an seine Offenbarungen in der Schrift von falschen Stützen zu befreien und zu stärken. Ohne ungerecht sein zu wollen glauben wir, eine solch positive Bewertung der Kritik ohne weiteres in Frage stellen zu dürfen. Um hierüber eines Besseren belehrt zu werden, sehe man sich nur einmal ihre Geschichte an. Die Anfänge geben ein besonders klares Bild. Da aber am Anfang durch die Pioniere dieses Forschungszweiges die Prinzipien und Arbeitsmethoden festgelegt wurden, die noch heute für die kritische Theologie gültig sind, wird gerade hier deutlich werden, 'wes Geistes Kind' die ganze Arbeit ist.

'De Wette scheute sich darum auch nicht, noch weiter zu gehen und den historischen Boden des Buches zu verlassen. Noch seiner Meinung ist die Genesis mehrere Jahrhunderte nach Mose geschrieben worden; auch enthalte sie keine Tatsachen, sondern nur Legenden. Relativ unbedeutende geschichtliche Ereignisse seien im Lauf der Jahrhunderte durch die mündliche Tradition glorifiziert und mit einem Legendenkranz umwoben worden. Als die Bibelkritik dieses Stadium der Entwicklung erreicht hatte, trat ihr ein Hindernis in den Weg: die Autorität Jesu Christi und seine Stellung zum Alten Testament und besonders zur Genesis.

'Man muss leider noch immer feststellen, dass die grundsätzliche Neigung der kritischen Forschung nach wie vor einseitig ist. Man hat den Eindruck, dass die Bibel nur zu dem Zweck untersucht wird, Material zu sammeln, das gegen ihre Echtheit und Glaubwürdigkeit spricht ... Sogar die gemäßigten Forscher wie Driver u. a. zitieren nur solche Stellen, aus denen man, im Gegensatz zu den biblischen Angaben, spätere Abfassungszeiten usw. herauslesen könnte. Stellen, die in eine andere Richtung weisen, werden einfach übergangen.

Sayce sagt in seinem Buch Higher Criticism and the Monuments auf Seite 21, dass man den Eindruck habe, 'die Bibel sei regelrecht gefoltert worden, um Aussagen gegen sich selbst aus ihr herauszupressen. Nicht eine Stelle ist übersehen worden, die sich gegen sie auslegen ließe, und nicht eine Deutung, die der Diskriminierung der Bibel weiter Vorschub leisten könnte'.

Doch diese Schlussfolgerung ist schlichtweg falsch, weil sie weder dem Text, noch dem Textzusammenhang gerecht wird. Es ist haarsträubend, auf welchen Auslegungsmorast man hier ein ganzes Lehrgebäude gestellt hat. Nur eine Mischung von Voreingenommenheit und mangelnder Sorgfalt bei der Forschung am Bibeltext konnte das ermöglichen. Denn der Schlüssel zur Lösung des scheinbaren Problems liegt im Text selber, zum Greifen nahe, und wird in vielen anderen Bibelstellen bestätigt:

Es gibt tatsächlich einen Fall in der Bibel, wo jemand den Namen einer Person nicht weiß und sie darum bittet, ihn doch mitzuteilen:

Es geht also nicht um die oberflächliche Kenntnis eines Namens, sondern um das 'unverhüllte' Erkennen und Verstehen des Wesens, das mit diesem Namen bezeichnet wird, eine unvergleichlich tiefere Erkenntnis.

Auch hier geht es absolut nicht darum, Menschen über eine Buchstabenfolge in Kenntnis zu setzen, sondern dass Gott sich als 'Richter' offenbart, als derjenige, der das Recht wieder herstellt. Typisch dafür, wenn Jahwe 'SICH' zu erkennen gibt, ist nämlich, dass den Armen geholfen wird, während die Gewalttätigen gemäß ihren eigenen Werken gerichtet werden. Dabei wird die Macht des HERRN offenbar, die Menschen müssen ihre Ohnmacht einsehen:

Niemand käme an diesen Stellen auf die Idee, das Volk hätte noch nie von dem Namen Jahwe gehört! Nein, das Kundtun des Namens Jahwe besteht nicht in dessen Aussprache oder Betonung einer Buchstabenfolge, sondern im Handeln, im Erweisen der Macht Gottes an den betreffenden Menschen! Der Textzusammenhang macht immer wieder klar, dass dabei der Charakter Jahwes einerseits als Retter und andererseits als Richter im Vordergrund steht.

Die Situation in Exodus 6:3 entspricht haargenau dem, was wir bis jetzt über das 'Erkennen des Namens Jahwes' herausgefunden haben: Mose hatte ausdrücklich 'im Namen Jahwes' gefordert, der Pharao solle das unterdrückte Israel ziehen lassen. Das Resultat war jedoch nicht die erhoffte, sofortige Befreiung vom Frondienst, sondern, im Gegenteil, noch mehr Unterdrückung:

Kein Wunder, dass Mose von diesem Verlauf total enttäuscht war und Gott fragte: Wo ist die Offenbarung deines Charakters als Jahwe, als Retter?

Das ist der Wendepunkt in diesem Drama. Jetzt kündigt Gott an, dass sich ab sofort etwas grundsätzlich ändern werde: Mit 'starker Hand' will Gott seine rettende Macht erweisen, das Ergebnis wird sein, dass Pharao Israel nicht nur gehen lässt, sondern regelrecht hinauskatapultieren wird:

Nach dieser Ankündigung bezieht Gott sich erklärend zurück auf die Geschichte: Abraham, Isaak und Jakob hat er das Land zwar in einem Bund versprochen. Sie kannten Jahwe auch dem Namen nach. Aber welches tiefere Wesen, welche Retter- und Richterkraft sich dahinter verbirgt, hatten sie nie erlebt. Sie hatten das versprochene Land nie besessen, sondern zogen als Fremdlinge darin umher, immer in Gefahr durch die dort herrschenden Mächte:

Mit anderen Worten: Gott ist nicht aktiv geworden als Jahwe. Genau diese Zurückhaltung erzeugte zuletzt bei Mose eine tiefe Verunsicherung, weil sein Wissen über Gott und dessen Verheißungen sich nicht mit der Realität zu decken schienen. Doch Gott betont, dass er nicht nur ein toter Name ist, sondern ein hörender Gott. Er hat den rechtlosen Zustand der Nachfahren Abrahams, besonders die Unterdrückung der Israeliten durch Ägypten, sehr wohl wahrgenommen und das Stöhnen der Israeliten gehört:

Dies ist die klassische Situation, die Jahwe in seiner Eigenschaft als Retter und Richter auf den Plan ruft:

Die Israeliten sollten den Gott, den sie bis jetzt nur dem Namen nach kannten, erleben. Wieder weisen zentrale Worte auf das Wesen Jahwes hin: 'erretten mit ausgestrecktem Arm' und 'große Gerichte'. Immer wieder scheint dieses Thema im Buch Exodus durch:

Es ist also offensichtlich und nicht zu leugnen: In Exodus 6:3 geht es nicht um die Kenntnis der Aussprache des Namens Jahwes, sondern darum, dass Gott sein innerstes Wesen als Retter und Richter für alle sichtbar offenbaren wollte, indem er die versklavten Israeliten nach langer Zeit geduldigen Wartens endlich und mit dem nötigen Nachdruck aus der Hand ihrer Unterdrücker befreite.

Ein weiterer Beweis hierfür ist die folgende Bibelstelle, die genau dieselbe Formulierung wie in Exodus 6:3 gebraucht:

Wieder wird der Zusammenhang zwischen dem Namen Jahwe und dessen besonderer 'Funktion' betont: Rettung aus Ägypten, dem System der Unterdrückung. Das Sich zu erkennen Geben bestand eindeutig nicht in der Aussprache dieses Namens, sondern in der Tat der Befreiung!

Als Letztes sei noch erwähnt, dass ein Zusammenhang zwischen der Heiligkeit Gottes und seinem Jahwe-Namen besteht. Die folgende Stelle, in der es auch um das Erkennen-Lassen (hebräisch jada^) des Namens Jahwehs geht, ist eine Parallele zur Begegnung zwischen Gott und Mose am Dornbusch, wo er über seinen Jahwe-Namen spricht:

Und es wird schon einmal angedeutet, was mit dem Namen JHWH zu verbinden ist: Güte, Gnade, Erbarmen, Souveränität. Dies ist nicht nur ein kleines, persönliches Treffen zwischen zwei Personen, sondern bei dieser Gelegenheit gab Gott dem Mose zum zweiten Mal die zehn Gebote. Es handelt sich also um einen weiteren Meilenstein in der Geschichte Gottes mit Israel:

Mit dem Namen JHWH verbinden sich also Barmherzigkeit, Gnade, Geduld, Treue, Vergebungsbereitschaft, Objektivität, Unnachsichtigkeit gegenüber Verharren in der Sünde, ehrfurchtgebietende Wunder- und Gerichtstaten inmitten der Völker. Um die Offenbarung dieses Wesens geht es, wenn davon die Rede ist, Menschen den Namen JHWH zu erkennen zu geben. Dies geschieht nicht durch die Übermittlung einer Buchstabenfolge, sondern durch konkrete Taten und Erlebnisse mit Gott persönlich!

Hebräisch Jahwe, Herr, ist im Gegensatz zu 'älohim nicht eine Sachbezeichnung, sondern ein Eigenname. Und im biblischen Zusammenhang bedeutet die Mitteilung eines Namens die Preisgabe und Offenbarung der eigenen Person.

Es wäre ein Versäumnis, sich mit dem Namen JHWH und seiner Bedeutung zu befassen, und dabei ein weitere Bibelstelle nicht zu betrachten, die eine für das Alte Testament außerordentliche Aussage macht. Eingeleitet wird sie durch die Worte eines Mannes, der von sich selber sagt:

Man könnte meinen, dieser Mann sei außerordentlich dumm gewesen. Doch das dürfte auszuschließen sein, weil seine Worte in die Sammlung der Weisheitssprüche Salomos aufgenommen wurden. Wahrscheinlich sind sie eher so zu verstehen, dass er sich zwar von Herzen bemüht hat, Gott zu erkennen, aber feststellen musste, dass dessen Wesen schier unergründlich ist. Wahre Erkenntnis führt zu Bescheidenheit, verbunden mit der Einsicht, wie wenig man noch erkannt hat (1.Korinther 8:2). Dieser Mann nun offenbart im nächsten Satz eine verblüffende Erkenntnis, die er in Form eines Rätsels weitergibt:

Kein Zweifel, hier ist von Gott die Rede, denn nur er hat 'die Enden der Erde aufgerichtet'. Aber die Frage: 'Was ist sein Name?' zielt offensichtlich nicht darauf ab, den JHWH-Namen zu buchstabieren, sondern über sein tiefstes Wesen nachzudenken: Wie ist es möglich, dass JHWH vom Himmel herabsteigt und zu ihm auffährt? Das geschah ja schon im Alten Testament, zum Beispiel bei der Gesetzgebung am Berg Sinai. Es muss also ein Gott sein, der sich erniedrigt, herabkommt in die Niederungen menschlichen Lebens. Und zugleich ein Gott, der sich wieder aus diesen Niederungen erhebt, 'in den Himmel auffährt'. Wie ist das möglich? Offensichtlich muss es damit zusammenhängen, dass er einen Sohn hat!

Auch Jesus betont, dass es ein riesiger Unterschied ist, den Jahweh-Namen Gottes, im Neuen Testament übersetzt mit 'HERR', zu wissen, oder aber Gott selber als Herrn zu kennen:

Hier geht es um Menschen, die Gott seinem Namen nach kennen und ihn sogar als 'HERRN' anrufen. Es fällt auf, dass es in diesem Fall auch umgekehrt Gott betont, diese Menschen nie 'gekannt' zu haben. Somit ist offensichtlich, dass es mit 'erkennen' nicht um die rein sachliche Kenntnis ihrer Existenz geht, oder dass Gott sie nicht dem Namen nach gekannt hätte! Nein, Gott ist allwissend, kein Geschöpf ist ihm namentlich unbekannt.

Vielmehr meint Gott, dass sie ihn zwar mit dem Munde bekannten, ihm aber nie wirklich Zugang zu ihrem Herzen gewährt hatten. Ein 'Erkennen', wie es die Bibel meint, eine ungehinderte, tiefe, persönliche Gemeinschaft war ihm mit ihnen nie möglich gewesen.

Eine weitere Stelle im Neuen Testament behandelt das Thema der Offenbarung des Namens Gottes sehr ausführlich. Auch hier geht es nicht darum, den Menschen eine neue Buchstabenfolge als Namen Gottes zu übermitteln, sondern sie in nie dagewesener Tiefe mit dem Wesen Gottes, mit seiner Liebe und Vaterschaft, in Berührung zu bringen. Jesus sagt:

Nebenbei bemerkt: Die dem Namen Jehova zugrunde liegende Vokalisation mit ^e-o-a findet sich nur in wenigen Fällen, meist wird einfach J^ehwah vokalisiert:

Damit ist klar, dass die Aussprache des für die Juden 'unausprechlichen' Namens weder 'Jehova' noch 'Jehwi' noch 'Jehwi' noch 'Jehowi' lauten dürfte. Wie er tatsächlich ausgesprochen wurde, ist scheinbar nicht mehr sicher herauszufinden. Doch nicht die richtige Aussprache des Namens J-H-W-H ist ausschlaggebend, sondern die richtige Herzenshaltung: Gott zu lieben und ihn aus keinem Bereich des Lebens auszugrenzen. Den Namen des HERRN kann man nur IM GLAUBEN richtig an- und ausrufen!

Die aufgefundenen Berichte unterscheiden sich ganz erheblich von den Darstellungen der Genesis. Sie stehen in demselben Verhältnis zueinander, wie sich eine Lehmhütte zu einem Palast verhält: In beiden kann man leben; beide haben Türen und Fenster; und doch sind sie völlig verschieden voneinander. Ebenso verschieden sind die biblischen und babylonischen Berichte über Schöpfung und Flut. Natürlich bestehen auch Ähnlichkeiten, und um sie zu erklären, sind zwei sich widersprechende Hypothesen entwickelt worden:

Bereits zu Zeiten Abrahams, wenn nicht sogar schon früher, muss der biblische Bericht mit der chaldäischen und damit akkadischen Kultur in Berührung gekommen sein, die später in die babylonische einmündete. Außerdem ist zu bedenken, dass die Adamiten nicht nur von Adams Erkenntnis profitierten, sondern auch durch ihr extremes Lebensalter für ihre Zeitgenossen außergewöhnliche Autoritäten dargestellt haben dürften. Es wäre von daher nicht verwunderlich, wenn die Chaldäer die biblischen Lehren über die Schöpfung übernommen hätten, wenn sie auch im Laufe der Zeit mehr oder weniger der chaldäischen Religion angepasst und so entstellt wurden. Das erklärt problemlos die vielen Parallelen zwischen dem biblischen Schöpfungsbericht und dem babylonischen Schöpfungsmythos 'Enuma Elisch'. Lange nach dem ersten Kontakt mit der chaldäischen Kultur begegneten sich dann der israelitische, sauber überlieferte Originaltext und seine abgewandelte, babylonische Version, in der Zeit der Gefangenschaft der Israeliten in Babel.

'Warum aber übernahmen die Vertreter der Kritik so geschlossen die Meinung, dass die Genesisberichte über Schöpfung und Flut gereinigte Nachschriften der babylonischen Texte seinen? Die Antwort darauf ist nicht schwer zu finden: Man ging von der Voraussetzung aus, dass die Genesis zu einer viel späteren Zeit geschrieben ist als die babylonischen Täfelchen, woraus sich ergab, dass die biblischen Darstellungen später als die Babylonischen entstanden und infolgedessen auch von jenen abgeschrieben worden sind.

Dass sie reiner waren und ohne die phantastischen Verzerrungen, entsprach außerdem der allgemeinen Ansicht, nach der sich die Religionen erst langsam vom Polytheismus zum Monotheismeus hin entwickelt hat (Evolutionstheorie). Danach hat es am Anfang der Geschichte nur ganz niedrige polytheistische, animistische Vorstellungen gegeben, die sich erst mit der Zeit geläutert und verfeinert haben.

'Die folgenden Zeilen stammen aus dem vierten Täfelchen des babylonischen Schöpfungsberichts. Es sind die Zeilen, die am deutlichsten auf die Schöpfung selbst eingehen. Sie sagen besser als alle Erklärungen, wie wenig Wahrscheinlichkeit die zweite Hypothese für sich hat:

'Im Flutbericht kommen die babylonischen Täfelchen der biblischen Darstellung etwas näher, und zwar in folgenden Punkten:

Die Ereignisse ab dem Buche Exodus hat Mose selber miterlebt. Folglich ist es kein Problem, ihn als Verfasser der Bücher Exodus bis Deuteronomium zu akzeptieren. Das ganze Buch Genesis liegt jedoch vor seiner Zeit. Da keine einzige Bibelstelle behauptet, Gott hätte dem Mose dieses Buch in einem Stück diktiert, ist es keine fernliegende Überlegung, Fragen nach der Herkunft des Inhaltes der Genesis zu stellen:

Sicher, vom Standpunkt des Bibelgläubigen genügt die Feststellung, dass die Genesis, als Teil des Gesetzes (der Torah) durch Mose gegeben wurde (Johannes 7:19). Aber es wäre absolut kein Widerspruch zu dieser Aussage, dass Mose Berichte, die ihm überliefert wurden, als Redaktor zusammenstellte, ähnlich, wie auch Lukas das nach ihm benannte Lukas-Evangelium verfasste:

'Jeder Abschnitt der Genesis enhält Anzeichen dafür, dass Mose das Buch in der uns bekannten Form anhand von Aufzeichnungen zusammengestellt hat, die ihm aus alter Zeit überkommen sind. Man kann dafür auf folgende Beobachtungen hinweisen:

1. In den ersten 11 Kapiteln der Genesis finden sich babylonische Wörter.

'Es ist nicht zufällig, dass die Kritik oft betont hat, der Heimatboden für die Entstehung der ersten Kapitel der Genesis sei mit allergrößter Wahrscheinlichkeit in Babylonien zu suchen. Gegen diese Annahme ist nichts einzuwenden, zumal die Texte selbst den Anspruch erheben, aus jenem Land zu kommen. Sie unterstreicht nur noch die Annahme, dass die Angaben schon in sehr früher Zeit schriftlich fixiert worden sind. Wo sollen die babylonischen Wörter auch sonst hergekommen sein, von denen doch sonst im ganzen Pentateuch nichts festzustellen ist?

Dass sie während der Exilszeit in Babylonien gerade in diese Kapitel eingeflossen seien - warum nicht auch in die anderen? -, dürfte kaum anzunehmen sein, wo doch selbst die theologisch-kritischen Theorien für die Entstehung dieser Kapitel eine viel frühere Zeit angeben.

'Im ganzen zeigen die Schreiber ein so intimes Vertrautsein mit den Einzelheiten, dass man vernünftigerweise gar nichts anderes sagen kann, als dass hier wirklich 'Mitbeteiligte' berichten. Dafür nur ein Beispiel:

'Wenn man sich also auf den Weg macht, Überlegungen über die Herkunft von Moses Wissen zu machen, ist es wichtig, die Gegebenheiten der Zeit zu berücksichtigen, in der der Text verfasst wurde. Es ist ja gerade die Hauptforderung der historisch-kritischen Theologie, die Texte im Lichte ihrer Zeit und vergleichbarer Literatur zu sehen! Nur ist man leider im Falle der Genesis dieser Forderung ganz und gar nicht nachgekommen. Denn sonst hätte man zugeben müssen, dass die Schreibkunst schon lange vor Mose bestand, so dass Mose durchaus auf geschriebene Berichte zurückgreifen konnte:

'Der Schlüssel, der den literarischen Aufbau der Genesis sichtbar werden lässt, liegt im rechten Verständnis des Satzes: 'Dies ist das Geschlecht von ...' (Luther). Bei richtiger Anwendung wird er alle literarischen Probleme der Genesis lösen.

Alle Forscher scheinen sich darin einig zu sein, dass dieser Satz für die Einleitungsfragen der Genesis außerordentlich wichtig ist. Dr.Driver sagt z.B. ('Genesis', Seite 2): Die Erzählung der Genesis ist nach einem Leitfaden aufgebaut, der in den immer wiederkehrenden Formulierungen: 'Dies ist das Geschlecht von ...' zu erkennen ist.
Professor Ryle meint, dass 'dieser Satz die verschiedenen Stadien im Lauf der Erzählung markiert'. Ausleger aller Richtungen wie Spurrell, Lenormant, Skinner, Carpenter, Harford-Battersby, Bullinger, Lange, Keil, Wright u.a. teilen das Buch in Abschnitte auf, die jeweils mit diesem Satz beginnen.

'Man hat auch nicht berücksichtigt, dass es gerade für diese Zeit charakteristisch war, Geschlechtsregister, also Familienstammbäume, sehr gewissenhaft und ausführlich zu überliefern und diese mit historischen Begleitereignissen zu verweben:

Wenn man also schon Spekulationen über die Herkunft von Moses Wissen anstellt, warum in die Ferne schweifen, wenn doch die Lösung so nahe liegt und der Text immer wieder auffällige Markierungen setzt, nämlich durch die unterteilenden Erklärungen 'dies ist der Stammbaum von' ...? So schließt Genesis 1-4 in Genesis 5 mit dem 'Buch des Stammbaumes Adams':

Was hindert uns daran, anzunehmen, dass tatsächlich Adam oder unmittelbare Nachfahren von ihm den Familienstammbaum seiner Familie schriftlich festhielten und überlieferten? Es wäre, im Gegenteil, fast verwunderlich, wenn sie es nicht getan hätten, wo die Adamiten sich doch von der umliegenden Bevölkerung allein schon durch ihr hohes Alter unterschieden, also etwas ganz Besonderes waren.

Dazu kommt noch, dass gleich zu Beginn ihrer Familiengeschichte die gewaltige Verheißung gemacht wurde, dass einer ihrer Nachfahren eines Tages Satan besiegen würde (Genesis 3:15). Wäre es nicht vielmehr äußerst naheliegend, diese Linie weiterzuverfolgen? Das Neue Testament jedenfalls tut es und verfolgt mit seinen ersten Worten (!) sogleich die Herkunft Jesu bis zu Adam zurück (Matthäus 1:1ff)!

Es fällt auf, dass die jeweiligen Lebensberichte immer umfangreicher werden: Umfasst der relativ lange Stammbaum Adams einschließlich der Hintergrundberichte noch fünf Kapitel, wird das Leben Abrahams in dreizehn Kapiteln beschrieben, das Leben Mose wird dann in vier ganzen Büchern geschildert. Dies deckt sich mit dem, was vor dem Hintergrund der Entwicklung der Schreibtechnik zu erwarten ist: Wahrscheinlich wurde zu Adams Zeiten noch umständlich in Steintäfelchen gemeißelt, zu Abrahams Zeiten benützte man bereits die leichter zu beschaffenden und beschriftenden Tontäfelchen, und Mose konnte entweder Pergament oder Papyrus verwenden, das erlaubt, große Mengen Geschriebenes in handlichem Format zu archivieren.

'Wie wir gesehen haben, ist die Genesis aus einer Täfelchenserie zusammengesetzt. Die einzelnen Täfelchenabschnitte ergeben auch den natürlichen Rahmen des Buches. Diese natürliche Einteilung der Genesis wirft auch ein neues Licht auf den verschiedenen Gebrauch der Gottesbezeichnungen.

Bei unserem Überblick über das erste Täfelchen, den Schöpfungsbericht, stellten wir fest, dass dort nur der Titel 'Gott' vorkommt. Dieser Titel reichte auch im Anfang der Geschichte völlig aus, den wahren Gott zu bezeichnen. Andere 'Götter' gab es noch nicht. Ein besonderer Name zur Kennzeichnung Gottes, des Schöpfers von Himmel und Erde, war damals noch nicht nötig.

'Die Pentateuchkritik entstand auf Grund des verschiedenen Gebrauchs der Gottesnamen in der Genesis. Heute zeigt sich, dass dieser Wechsel sich ganz anders erklärt, als die Kritik meint. Wenn man sich die Entstehungsgeschichte der Genesis im Lichte ihrer Umwelt ansieht, erscheint es sogar notwendig ... Diese Kapitel beschreiben gerade die Zeit, in der der Polytheismus wuchs und überhand nahm, ohne dass es schon eine feste Volksgemeinschaft gegeben hätte, in der der Name des wahren Gottes hätte rein erhalten werden können.

Ich möchte vorausschicken, dass es mir in diesem Kapitel nicht um die Argumente geht, die für oder gegen die bibelkritische Theologie sprechen. Diese finden sich, was den Schöpfungsbericht angeht, zur Genüge im vorderen Teil des Buches, und was die Theologie allgemein betrifft, haben die von mir ausführlich zitierten Aussagen von Insidern wie Prof. Eta Linnemann sicher mehr Gewicht. Nein, ich möchte im Folgenden schildern, welche Erfahrungen ich persönlich während der acht Semester machte, in denen ich an der Universität München als Theologiestudent eingeschrieben war. Diese Ereignisse liegen ungefähr fünfzehn Jahre zurück, aber sie sind wahr und ich halte sie für typisch für die gesamte historisch-kritische Theologie.

Mein erstes Erlebnis mit dem Universitätsbetrieb hatte ich bereits vor meiner Studentenzeit. Ich stand mit einigen anderen jungen Christen abends in München Schwabing an einem evangelistischen Büchertisch. Da tauchte ein Mann auf, der sich als Dozent an der Uni München vorstellte und voller Eifer darlegte, was er als seine Aufgabe dort sah: Als erstes müsse einmal der 'kindliche Glaube' der Studenten zerstört werden, die an die Uni kommen, damit dann völlig neu ein 'rationaler Glaube' aufgebaut werden könne. Ich war entsetzt, dass jemand so überzeugt sein konnte, dass die Zerstörung des 'kindlichen Glaubens' das Fundament sein sollte, auf dem die Universitätstheologie dann aufbauen kann. Ich stelle mir vor, wie eine Armada von Bombern über friedlich daliegende Städte fliegt und sie in Grund und Boden bombardiert, um sie anschließend gemäß den eigenen Vorstellungen neu aufzubauen. Und ich sehe Jesus vor meinem geistigen Auge, wie er ein Kind in die Mitte seiner Schüler stellt und sagt:

Dieser Mensch war sich der Tragweite seiner Aussagen jedoch scheinbar gar nicht bewusst, auch nicht der Gefahr, in der er sich befand, sondern sprach im Brustton der Überzeugung, den Menschen etwas Gutes zu tun, wenn er ihren Glauben systematisch zerstörte. Durch diese Begegnung hat Gott mir bereits einen Vorgeschmack auf die Atmosphäre gegeben, die mich an der Universität erwarteten sollte.

Tatsächlich wurde ich dort von Anfang an dem Versuch einer systematischen Hirnwäsche unterzogen. In den Einführungskursen wurden immer wieder ganze Salven auf die Glaubwürdigkeit der Bibel abgeschossen. In Wirklichkeit sind es eigentlich nur zehn bis zwanzig inzwischen altbekannte Argumente, die immer und immer wiederkehren, aber als Neuankömmling meint man, von einer Flut von 'wissenschaftlichen Argumenten' überrollt zu werden. Zumeist sind es angebliche Widersprüche im Bibeltext selber, die teils genüsslich, teils triumphierend ausgebreitet werden, aber auch der Hase, der angeblich kein Wiederkäuer ist, darf als 'Beweis' nicht fehlen. Frommes Gerede über den Bibeltext wird jederzeit toleriert, aber wehe, es kommt zur Wahrheitsfrage, dann wird kein gutes Haar an ihm gelassen!

Es war mir in jener Zeit eine große Hilfe, dass ich Unterstützung durch erfahrenere Christen und auch Bücher bekam, so dass es den Dozenten nicht gelang, meinen Glauben zu torpedieren. Doch ist mir die feindselige Einstellung gegen die Wahrhaftigkeit der Bibel noch in lebhafter Erinnerung. Während der acht Semester lernte ich etliche Vertreter dieser 'modernen' Theologie kennen. Ihre persönliche Einstellung zum Glauben reichte von 'fromm' bis zu praktischem Atheismus. Ich erwähne nur zwei Beispiele für die beiden Extreme:

Ein 'frommer' Professor hielt eine Andacht für den Studentenkreis, in der er mit pathetischen Worten seine Ansichten zu Jesaja 40ff vortrug, wie ich sie bereits aus seiner Vorlesung kannte: Die darin enthaltenen Profetien seien natürlich gar keine, stammten auch nicht von Jesaja, sondern einem später lebenden, sogenannten 'Deuterojesaja', der sie Jesaja unterschob, um damit seine eigene Theologie besser verkaufen zu können. Dies alles hörte ich nun im 'frommen Modus' noch einmal und sollte von der tiefen Religiosität dieser Passage beeindruckt sein. Ich erlebte ein Paradebeispiel dafür, wie es möglich ist, mit einigen wenigen schwülstigen Worten eine Bibelstelle in ihr Gegenteil zu verkehren: Die behandelte Jesajastelle betonte, dass es gerade die echten Profetien sind, die den wahren Gott von den Götzen unterscheiden. Und das wurde nun zur Pseudo-Profetie erklärt - deren 'frommen' Inhalt wir aber trotzdem schlucken sollten! Es war schrecklich für mich, mitzuerleben, wie eine ganze Reihe von gläubigen Studenten sich dadurch Sand in die Augen streuen ließ und beeindruckt war von der 'Gläubigkeit' des Professors.

Der wohl eher atheistisch eingestellte Dozent erklärte mir, die Dreieinigkeit sei für ihn lediglich ein logisches Denkmodell für Gott. Er äußerte ganz offen Zweifel an meiner psychischen Gesundheit, weil ich Gott als Person sah, mit der man sprechen kann.

Eines hatten alle Dozenten gemeinsam, egal wie 'fromm' sie sich auch geben mochten -sie streuten systematisch Zweifel an Gott und der Glaubwürdigkeit der Bibel aus. So erlebte ich im Studium eine für die bibelkritische Theologie wahrscheinlich typische Atmosphäre: Innerhalb verschiedener 'Hauptströmungen', die alle letztlich im Unglauben mündeten, verfolgte jeder seine eigenen Theorien, und es galt die Gleichung:

Nur in einem war man sich an der Uni meist einig: So, wie es in der Bibel geschrieben steht, kann es nicht gewesen sein. So stellte ich einmal während einer Freizeit für Theologiestudenten in Anwesenheit von etlichen Dozenten und Professoren die Behauptung in den Raum:

Sie blieb unwidersprochen. Nur ein einziger Einwand wurde von einem Assistenten vorgebracht: 'Es geht allen um Jesus!' Doch selbst angenommen, dies sei wahr, dann stellt sich immer noch die Frage: Welchen Jesus? Es gibt Theologen, die keines der Wunder Jesu für wahr halten, andere wiederum sind der Überzeugung, die Wunder Jesu seien so ziemlich das einzige, was an ihm historisch zuverlässig sei. Jeder pflückt sich andere Stellen aus der Bibel heraus und bastelt sich so seinen eigenen 'Jesus' zurecht. Für den Jesus der Bibel gilt unter diesen Umständen: Kein Zutritt! Das ist die Wirkung der 'modernen' Theologie!

Meine Erfahrungen an der Universität haben bewirkt, dass ich den Respekt vor der angeblich 'wissenschaftlichen' Theologie vollkommen verloren habe. Sie tritt mit einem geradezu monopolartigen Anspruch auf, die einzig objektive Methode zu lehren, wie wir mit der Bibel umgehen müssen. Das alleine sollte schon aufhorchen lassen, denn hier begegnet uns ein mittelalterlicher Unfehlbarkeitsanspruch im modernen Gewande: Wer nicht historisch-kritisch denkt, muss von Haus aus irren, kann von der 'anerkannten Theologie' nicht ernst genommen werden. Er wird mit dem Bann der Hochschultheologie belegt und exkommuniziert aus der Gemeinde der angeblich wahrhaft wissenschaftlich denkenden Theologen.

Dabei habe ich hautnah erlebt, dass diese Theologie bis zu den Hüften in einem Sumpf von weltanschaulicher Voreingenommenheit steckt, den sie sich aber nicht eingesteht, sondern mit dem Anspruch von 'Wissenschaftlichkeit' bemäntelt. Angeblich objektiv wird an Texte herangegangen, aber in Wirklichkeit hat die meist lupenrein materialistische Weltanschauung von vorneherein festgelegt, was der Text sagen darf und was nicht.

Das hat mit Wissenschaftlichkeit nichts mehr zu tun, auch wenn einem immer wieder in sich logische Gedankenfolgen begegnen. Doch in Wahrheit ist die logische 'Decke' hinten und vorne zu kurz und die Argumentation löchrig wie eine jahrhundertealte Landstraße. Der gerne sogenannte 'breite Konsens' beruht über große Strecken auf Spekulationen oder gerade gängigen Lehrmeinungen, die sich gegenseitig ablösen wie die Wellen am Strand. Ich kann ihn nur mit dem 'breiten Weg' vergleichen, vor dem Jesus ausdrücklich warnt.

Ich habe am eigenen Leib erfahren, dass es da mit sachlichen Argumenten kein Durchkommen gibt. Diese Theologie ist eine Weltanschauung, die mit religiösem Eifer verteidigt wird. So kam ich nach langem Bemühen, diese Denkweise zu verstehen und doch wenigstens in der einen oder anderen Sachfrage ein Einlenken zu bewirken, zu der Einsicht, die Jesus schon damals seinen eigenen Freunden für den Umgang mit dieser Art von Schriftgelehrten als Rat mitgab:

So war es mir eine große Erleichterung, als ich das Theologiestudium abbrach. An Gutem geblieben sind mir von dieser Zeit die Kenntnisse des Hebräischen und Griechischen, die ich vermittelt bekam, sowie die befreiende Einsicht, dass diese Art von Theologie nicht für 'intellektuelle Redlichkeit' steht, sondern eine religiöse Form des Materialismus verkörpert. Ich halte sie für Sauerteig, der das geistliche Leben derer auslöscht, die ihn 'schlucken'. Und mehr als einmal habe ich bei Mitstudenten erlebt: Wen der Feind nicht umbringen kann,
den versucht er wenigstens, unfruchtbar zu machen!

Der Leser ist vielleicht irritiert über diese harten Aussagen, die noch dazu für weite Bereiche der Universitätstheologie im sogenannten 'christlichen Abendland' zutreffen sollen. Kann es überhaupt sein, dass sich die gesamte offizielle geistliche Elite derartig auf dem Holzweg befindet? Kann es sein, dass 'dahergelaufene Laien' die Bibel womöglich besser verstehen als Universitätsprofessoren, die sich jahrelang mit ihr auseinandergesetzt haben? Und ist es nicht geradezu unchristlich, ein derartiges Pauschalurteil über Menschen auszusprechen, deren offizielle Hauptaufgabe es ist, die Wahrheit über den Bibeltext zu erforschen und zu verbreiten? Geht es nicht entschieden zu weit, die historisch-kritische Theologie sozusagen zu 'verteufeln' und pauschal vor den modernen Theologen zu warnen, von denen viele doch 'so nett' sind?

Als erstes möchte ich darauf hinweisen, dass die moderne Theologie und deren Vertreter ohne Skrupel jeden aburteilen oder lächerlich machen, der nicht ihrem Dogma anhängt. Er wird als naiv, unkritisch, laienhaft, biblizistisch oder fundamentalistisch abgestempelt. Wer heute noch an die Aussagen der Bibel glaubt, rangiert in der Skala der Mainstream-Theologen zwischen 'Armer Irrer - er weiß es halt nicht besser!' oder: 'Engstirniger Fanatiker - er verschließt seine Augen vor der Realität!'

Das alleine wäre natürlich noch kein Grund, umgekehrt nun die bibelkritischen Theologen derartig heftig anzugehen. Doch Gottes Wort selber tut dies immer und immer wieder und mit einer ungewöhnlichen Schärfe. Denn obwohl die bibelkritische Theologie sich selbst als 'modern' ansieht, ist sie in Wirklichkeit absolut nichts Neues. So klagte Gott schon vor mehr als zweitausend Jahren über gewisse Theologen, die einerseits fromme Bekenntnisse vorschützten, aber gleichzeitig Gottes Wort absolut unglaubwürdig machten:

Insbesondere Jesus hatte eigentlich mit niemandem so große Probleme wie mit den Schriftgelehrten und Pharisäern seiner Zeit. Für ihn waren sie diejenigen, die Suchende mehr vom wahren Glauben abhielten als alles andere:

Der Fairness halber muss gesagt werden, dass diese Worte nicht nur auf die 'Schriftgelehrten' auf der liberal-kritischen Seite zutreffen, sondern in hohem Maße auch auf die 'Pharisäer' unter den 'streng Bibelgläubigen'! Auch unter denen, die die Bibel angeblich 'wörtlich' nehmen, grassieren wilde Irrtümer, dogmatische Starre und Standesdünkel. Überall, wo die Auslegung der Bibel mit Ansehen, Macht und Einkommen verbunden ist, besteht die Gefahr einer derartigen Korruption.

'Als Schülerin von Rudolf Bultmann und von Ernst Fuchs, von Friedrich Gogarten und Gerhard Ebeling habe ich die besten Lehrer gehabt, welche die historisch-kritische Theologie mir bieten konnte. Auch sonst war ich keineswegs zu kurz gekommen. Mein erstes Buch erwies sich als ein Bestseller. Ich wurde ordentliche Professorin für Theologie und Methodik des Religionsunterrichtes an der Technischen Universität in Braunschweig. Aufgrund meiner Habilitation ernannte man mich zur Honorarprofessorin für Neues Testament an der theologischen Fakultät der Philipps-Universität in Marburg und nahm mich als Mitglied in die Society for New Testament Studies auf. Ich durfte mich der zunehmenden Anerkennung durch meine Kollegen erfreuen.

Dieser und die im Folgenden zitierten Texte stammen vor allem aus dem Buch der ehemaligen Theologie-Professorin Eta Linnemann: ORIGNAL ODER FÄLSCHUNG (Abkürzung: loof), Historisch-kritische Theologie im Lichte der Bibel. CLV Christliche Verlagsgesellschaft Dillenburg, Bielefeld, 1994. ISBN 3-89397-754-6. Die Überschriften wurden von mir eingefügt):

'Es ist Vorurteil - nicht Ergebnis wissenschaftlicher Untersuchung -, dass man nach der historisch-kritischen Methode die Wundergeschichten im Neuen Testament nicht als Berichte von geschehenen Wundern lesen darf. Ich selber habe oft genug gelehrt - wie ich es Jahrzehnte vorher gelernt hatte - dass man, selbstverständlich, nicht annehmen dürfe, diese Wunder seien so passiert. Nachdem ich durch die Gnade Gottes überführt worden war, dass Gott heute noch dieselben Wunder tut, fing ich an nachzudenken, welche Argumente für diese Behauptung zur Verfügung stehen, und musste beschämt feststellen: keine. ...

Es ist ein Vorurteil, dass nur geschehen sein kann, was jedermann zu jeder Zeit in ähnlicher Weise widerfährt. Auf dieser Basis wird - um ein Beispiel zu nennen - Markus 13,2 für ein 'vaticinum ex eventu' erklärt: Weil genau das geschehen ist, was das Wort sagt, kann es nach Ermessen der Forschung keine echte Weissagung sein. Denn die historisch-kritische Theologie erkennt wohl menschliche Vorahnung und Vorausschau an, so dass man z.B. Jesus zubilligt, er habe seine Tötung vorausgesehen. Eine von Gott gegebene Erkenntnis zukünftiger Dinge lässt sie jedoch nicht gelten.

Ein Theologiestudent, der dem Bedürfnis nach Anerkennung durch Menschen noch nicht gestorben ist, steht unter dem gleichen Druck. Kein Wunder, dass viele gläubige Theologiestudenten bald ernsthafte Glaubensschwierigkeiten haben. Oft ist es auch so, dass sie vom Glauben abdriften, ohne es selber wahrzunehmen. Es bleibt so einiges hängen von dem, was sie gelernt haben - wie sollte es anders sein? Dazu studierten sie ja doch. Es werden Abstriche gemacht an Gottes Wort. Es wird ihm nicht mehr alles abgenommen, was er sagt, und deshalb wird auch seine Kraft nicht mehr so erfahren.

Aufgrund seiner Arbeit gewinnt der Theologieprofessor zwangsläufig eine feste Überzeugung, dass man Gottes Wort nicht verstehen kann, ohne sich die Hypothesengebilde alt- und neutestamentlicher Wissenschaft eigen zu gemacht zu haben. Er ist wirklich überzeugt davon und deshalb in der Lage, diese Überzeugung auch seinen Hörern zu übermitteln. ...

a) Den einzelnen Hypothesen liegen ja Argumente zugrunde, aber der durchschnittliche, ja selbst der sorgfältigere Student nimmt 80 - 90% der Hypothesen auf, ohne in der Lage zu sein, die Argumente abzuschätzen und zu wägen, und etwa 40 - 50%, vielleicht sogar mehr, ohne die Argumente überhaupt nur zu kennen. Denn die Argumente werden in den Lehrveranstaltungen im allgemeinen nur soweit in den Blick gebracht, wie Thesen vertreten werden, die relativ neu und noch nicht allgemein anerkannt sind, oder soweit die Ausführung des Lehrenden auf Widerspruch stoßen.

Richard Wurmbrand zeigt auf: 'Nachdem Engels das Buch des liberalen Theologen Bruno Bauer gelesen hatte, begann er an seinem christlichen Glauben zu zweifeln. Zu jener Zeit schrieb er:

Was für ein Mensch war Bruno Bauer, der liberale Theologe? ... Bauer schrieb an seinen Freund Arnold Ruge, der auch ein Freund von Marx und Engels war, am 6. Dezember 1841:

(Zitiert aus: Richard Wurmbrand 'Das andere Gesicht des Karl Marx', Stephanus Edition 1987, ISBN 3-921213-15-0, Seite 34-35)

Nach wie vor erachte ich alles, was ich gelernt und geschrieben habe, bevor ich Jesus mein Leben übergab, für einen Dreck. Ich möchte die Gelegenheit benutzen, um darauf hinzuweisen, dass ich meine beiden Bücher 'Gleichnisse Jesu...' und 'Studien zur Passionsgeschichte' samt meinen Beiträgen in Zeitschriften, Sammelbänden und Festschriften verworfen habe. Was sich davon in meiner Wohnung befand, habe ich 1978 eigenhändig in den Müll getan und bitte Sie herzlich, mit dem, was davon etwa noch auf Ihrem Bücherbord sich findet, das gleiche zu tun.

In den auszugsweise zitierten Arbeiten der Verfasser werden in der Art des obengenannten, sehr einfachen Beispieles reihenweise die erstaunlichsten Kombinationen genannt, die in der King James Übersetzung sowie in anderen Büchern gefunden werden können. Hier ein Beispiel:

Diese Herausforderung hat Michael Drosnin geäußert. Man beachte, dass das Englische, bei dem die Vokale als vollwertige Buchstaben zählen, viel weniger flexibel ist, wenn es darum geht, einzelne Buchstaben zu Wörtern zusammenzusetzen. Aber nichtsdestotrotz präsentieren wir hiermit ohne weitere Mühe unsere Antwort auf Drosnin’s Herausforderung:

Kennedy / had been so killed (wurde so getötet) / shot (erschossen) / head (Kopf) / rifle (Gewehr) / he stood very quietly (er stand ganz still) / remained invisibly enshrined within (er blieb unsichtbar eingeschlossen) / coffin (Sarg)

Die Englischen Worte, die in dem 15 x 10 Buchstaben-Kästchen gefunden wurden, lauten:

Abe (Abkürzung für: Abraham) / Lincoln / killed (ermordet) / bang (Knall) / cut down (gefällt)

MLKing (Martin Luther King) / Tenn (Abkürzung für Tennessee)

to be killed by them (von ihnen ermordet werden) / gun (2x: Waffe)

prepared for death (vorbereitet für den Tod) / US agent deed (Tat eines US Agenten)

Diese und etliche weitere Beispiele wie sind zu finden unter:

Das erinnert stark an eine ‘Hellseherin’, die vor längerer Zeit lebte: Auf der einen Seite 'verschaffte sie ihren Herren beträchtlichen Gewinn durch Wahrsagen', andererseits machte sie gleichzeitig lautstark Werbung für die Verkündigung des Wortes Gottes durch den Apostel Paulus. Doch weil dieser sich davon nicht blenden ließ, flog der wahre Geist, der sich hinter der Sache verbarg, nämlich ein 'Python-Geist', auf und raus - nachzulesen in Apostelgeschichte 16:16-18.

Es gibt tatsächlich Hellseherei und Wahrsagerei, . Oftmals benutzen diese Medien irgendwelche Hilfsmittel wie Kaffeesatz, Handlinien, Kristallkugeln oder Photos, doch die eigentlichen Quellen des übernatürlichen Wissens sind 'von der anderen Seite'. In diesem Sinne könnte man also auch mittels eines Bibel-Codes Dinge vorhersagen, die ihren Wahrheitsgehalt dann allerdings nicht aus dem Bibeltext, sondern aus der Qualität der hellseherischen Begabung beziehen.

Weder das Auftreten in einem religiösen oder gar biblischen Gewand noch übersinnliche Phänomene sind ein ausreichender Beweis für die Wahrheit einer Botschaft:

Diese Bibelstelle warnt ausdrücklich davor, dass Menschen kommen werden, die Dinge vorhersagen können und sogar als Propheten Gottes auftreten. Doch nicht einmal das Eintreffen solcher Vorhersagen ist eine Gewähr für die Richtigkeit der Botschaft dieser Propheten. Vielmehr betont der Textzusammenhang, dass wir an Gott und insbesondere seinem bereits geoffenbarten Wort festhalten sollen.

Dennoch zeigt das Beispiel von Drosnin's Werk, dass es in gewissem Sinne einen 'Bibel-Code' gibt: Man kann sich stunden- und jahrelang mit der Bibel, ja, sogar dem Grundtext der Bibel befassen, und doch keinen Zugang zu ihrer Botschaft bekommen. Diese 'Codierung' ist auch mit dem besten Computern nicht zu knacken. Die einzige Möglichkeit besteht darin, dass man die Bibel einfach so annimmt, wie es dasteht und ihren Autor ganz einfach darum bittet, dass er einem hilft, sein Wort zu verstehen und zu tun.

Warum Darwin nicht mehr glauben konnte ... Revolutionär wider Willen Seite 1

Die Bibel "beim Wort genommen" Wissenschaftliche Bibelauslegung Seite 4

Lassen wir uns wirklich von Fakten überzeugen? Das (traurige) Vorbild der Apostel Seite 9

Die Zuverlässigkeit des Bibeltextes Ein Expertenurteil Seite 12

Die zwei Stammbäume Jesu im NT Wie ein angeblicher Widerspruch sich auflöst Seite 15

Jesus und die Bibel Gottes Wort in menschlicher Gestalt Seite 18

Der Hase - (k)ein Wiederkäuer? Was Theologen und Biologen sagen Seite 21

War Jona ein falscher Prophet? Die Umkehr(ung) von Ninive Seite 27

Die historisch-kritische Theologie und die Genesis Ein Überblick Seite 35

Die Bibelkritik an den Mosebüchern Gottesnamen und Quellenscheidung Seite 36

Die Schwächen der Literarkritik Unkenntnis und blühende Phantasien Seite 37

Die Wurzeln und Früchte der Literarkritik Vom Pantheismus zum Unglauben Seite 39

Der Gottesname JHWH Ein angeblicher Beweis für die Bibelkritik Seite 41

"Jehova"? Die richtige Aussprache des Gottesnamens Seite 50

Stammt die Bibel aus Babel? Original und Variationen Seite 51

Biblische Quellenscheidung ...Mose als Redaktor? Seite 54

Der Autor: Meine Erlebnisse mit der Universitätstheologie Pseudo-Wissenschaft Seite 59

Ein Insider kommt zum Glauben Bitte, werft meine Schriften weg! Seite 63

(Charles Darwin, deeg 104,113)

Wer meint, Darwin sei ein überzeugter Atheist gewesen, der bewusst den christlichen Glauben angreifen wollte, der irrt! Darwin selber stellte rückblickend fest:

Eher das Gegenteil war der Fall! Selbst in der Zeit seines dreijährigen Theologiestudiums, als er sich schon eifrig als Naturforscher betätigte, hatte er ...

Mit dieser Überzeugung trat er seine Fahrt auf dem Forschungsschiff "Beagle" an, und wir können davonausgehen, dass er seinen Glauben nur sehr widerwillig über Bord warf:

Wie konnte es dann innerhalb weniger Jahre zu einer solchen Kehrtwendung in den Überzeugungen Darwins kommen, dass sein Buch "Über die Entstehung der Arten" eine regelrechte Revolution auslöste? Zentrale Lehren des Christentums kamen ins Wanken, und schließlich triumphierten die "Wissenschaften" über die "Religion". Das Fundament für ein neues Weltverständnis wurde gelegt, auf dem die gesamte Abendländische Kultur bis heute ruht. Wir gehen also zurück bis an die Wurzeln unserer heutigen Zivilisation, wenn wir einen Blick auf die Ereignisse werfen, die Darwin zu seiner radikalen Gesinnungsänderung veranlassten. Was war geschehen?

Das abendländische Denken wurde lange Zeit vom Einfluss der kirchlichen Hierarchie beherrscht, die ihre Weltanschauung durchsetzte. Dieser Einfluss war jedoch nicht nur hinderlich. Der christliche Glaube an einen intelligenten Schöpfer spornte viele Wissenschaftler dazu an, die Gesetzmäßigkeiten der Schöpfung zu erforschen. Die Entgötterung der Naturgewalten eröffnete den Weg für das Studium der Natur. Deswegen kam es trotz des teilweise knebelnden Einflusses der Kirche im 16. und 17. Jahrhundert nicht zu einer Trennung oder gar Verfeindung von Wissenschaft und Glaube:

Zwar wurde auf kirchlicher Seite über die Jahrhunderte hinweg betont, dass das Wort Gottes, die heilige Schrift, allein der Maßstab aller Dinge sei, doch in Wirklichkeit handelte es sich bei den theologischen Dogmen oftmals um eine Mischung aus biblischem Material und menschlichen Traditionen. Ein Beispiel für die Macht der kirchlichen Dogmen ist ein Bekannter Darwins, der entscheidenden Einfluss auf Darwin hatte:

Zusammen mit religiösen Dogmen flossen auch Überzeugungen mit ein, die das Weltbild betrafen. Dazu gehörte z.B. die Ansicht, dass die Welt jung sei:

Diese und andere Doktrinen wurden kaum merklich in die Interpretation der Bibel eingeschleust. Sie bargen jede Menge Sprengstoff in sich, "spaltbares Material", das nur noch darauf wartete, die "kritische Masse" zu erreichen, um in einer gewaltigen Detonation die Glaubwürdigkeit der Bibel zu atomisieren. Es war nur eine Frage der Zeit, bis irgend jemand gewollt oder ungewollt den letzten Anstoß dazu geben würde. Insbesondere auf den Fach- gebieten von Astronomie, Geologie, Biologie und Theologie hatte sich "spaltbares Material" angesammelt, dem nur noch die Initialzündung fehlte, um es zur Explosion zu bringen.

Die Stellung der Erde im Weltall war Gegenstand eines langen Gelehrtenstreites gewesen, in dem die Kirche über Jahrhunderte hinweg eine unhaltbare Position verteidigt hatte. Den Hintergrund bildeten die Lehren des Thomas von Aquin (1225-1274), der sie wiederum aus den Philosophien des Aristoteles (384 v.Chr.) abgeleitet hatte. Für letzteren stand die Erde im Zentrum, die Planeten umkreisten sie auf Sphären, die Fixsterne waren an der äußersten Sphäre angebracht.

Galilei, der das Fernrohr für wissenschaftliche Zwecke verwendete, kam zu anderen Ergebnissen und geriet deswegen in eine Auseinandersetzung mit den kirchlichen Autoritäten, die traurige Berühmtheit erlangt hat. Er wurde mit Folter bedroht und widerrief gezwungenermaßen. Der Widerstand der angeblich Bibeltreuen konnte nicht verhindern, dass die Wahrheit sich durchsetzte, aber er zögerte es hinaus und fügte dem Ansehen der Bibel unabsehbaren Schaden zu:

Ein weiteres Thema war das Alter der Erde. Eine herausragende Rolle spielten dabei die Fossilienfunde der damaligen Zeit:

Doch zu widersprüchlich waren die Fakten, um eine Harmonisierung auf Dauer zuzulassen:

Der Einfluss dieser Zweifel ist bei Darwin, besonders in den Jahren, die auf seine Weltreise folgten, sehr deutlich wiederzuerkennen und sorgte letztlich dafür, dass er seinen Glauben verlor. Er selber hält diese Entwicklung für das Bemerkenswerteste in der zweiten Hälfte seines Lebens! So schreibt er rückblickend von den Jahren, die auf seine Weltreise folgten:

Mit "ungläubig" meinte Darwin zwar keinesfalls, dass er Atheist geworden wäre, die Existenz Gottes also absolut verneint hätte:

Was ihm jedoch verloren ging, war der Glaube an den persönlichen Gott, der sich Menschen durch Worte und Taten offenbart:

Darwin ist ein typisches Beispiel dafür, was für verheerende Auswirkungen die bibelkritische Theologie auf den Glauben derjenigen Menschen hat, die ihr Glauben schenken. Suchende werden davon abgehalten, die Bibel zu verstehen, ja, sie werden systematisch vom Weg abgebracht. Es waren nicht etwa seine naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, die Darwin von Gott abhielten, sondern in Wirklichkeit die erzkonservative Theologie auf der einen und die Bibelkritik auf der anderen Seite: Während die einen im Theologiestudium von ihm forderten, ihrer als "wörtlich" ausgegebenen Auslegung der Bibel bedingungslos zu gehorchen und zum Beispiel an eine "Instant-Schöpfung" und "junge Erde" zu glauben, boten die anderen ihm als Ausweg die Erklärung an, die Bibel sei nur eines der vielen menschlich-religiösen Bücher, ohne wirkliche Offenbarung Gottes, ohne ernstzunehmenden Anspruch auf Gültigkeit. So trieben die "Buchstabengläubigen" ihn in die Falle, die von den "Liberalen" aufgestellt worden war.

Doch eines ist höchst auffällig und bedenklich: Ausgerechnet die Bibel selbst kam und kommt bei all den Diskussionen um ihre Glaubwürdigkeit so gut wie gar nicht zu Wort! Bis zum heutigen Tage wird kaum jemals der Bibeltext zitiert, wenn über "Schöpfung und Evolution" diskutiert wird. Und wenn, dann werden meist nur aus dem Zusammenhang gerissene Bruchstücke aus einer alten Übersetzung hervorgekramt. Man kann es nicht anders sagen:

Ausgerechnet dem wichtigsten Zeugen hat man das Recht auf Aussage verweigert!

Wenn wir nicht traditionelle Lehrmeinungen und menschliche Gerüchte unbesehen übernehmen und so die uralten Irrtümer festschreiben wollen, dann müssen wir unbedingt den "Kronzeugen" selber befragen! Damit bleibt uns allein der Weg, den auch die Naturwissenschaften immer wieder neu eingeschlagen haben: Zurück zu den Fakten, indem wir die originalen Texte untersuchen!

Und wir werden sehen: Sobald wir das Gebiet der Dogmen verlassen und uns der Erforschung der tatsächlichen Gegebenheiten zuwenden, können wir uns darauf gefasst machen, dass revolutionäre Entdeckungen uns zum Umdenken zwingen werden. Sie werden manches menschliche Gedankengebäude zum Einsturz bringen, aber dabei Schätze der Wahrheit ans Licht fördern. Die Wahrheit ist keine Nebensache, es lohnt sich, nach ihr zu forschen. Darwin sagte:

Albert Einstein auf die Frage: "Was war nach Ihrer Meinung Ihr Hauptziel in Ihrem Leben?"

Warum sollten wir nicht auch auf dem Gebiet geistiger Wahrheiten die nötige Mühe investieren, um die Wahrheit zu erfahren?

C.S.Lewis schließt deshalb, dass man sich auch bei der Suche nach Gott nicht durch Schwierigkeiten entmutigen lassen sollte:

Man könnte unsere Aufgabe, die Wahrheit über die Bibel herauszufinden, mit einer Ausgrabung vergleichen, deren Ziel es ist, den ursprünglichen Text wieder ans Licht zu bringen: Unser "Grabungsbereich" wird durch den sehr gut dokumentierten Grundtext der Bibel abgesteckt. Die allgemein anerkannten Standard-Wörterbücher sind uns dabei als "Spaten" ein einfaches und dennoch äußerst wirkungsvolles Werkzeug. Mit ihrer Hilfe können wir zentrale Begriffe der Bibel ans Licht bringen, entscheidende Schlüsselaussagen quasi aus dem Trümmerschutt generationenlanger Auslegungsgeschichte bergen.

Bei alledem versuchen wir, künstliche Harmonisierungsversuche zu vermeiden. Wenn Spannungen zwischen Bibeltext und aktuellem Forschungsstand der Naturwissenschaften auftreten, dürfen wir sie auch offen eingestehen. Schließlich sind weder Bibelausleger noch Naturwissenschaftler unfehlbar, und so mancher scheinbare Widerspruch kann im Laufe der Zeit geklärt werden. Grundsätzlich hat jeder "Stolperstein" das Potential, sich als wahrer Schatz zu entpuppen, wenn man ihn von der Kruste menschlicher Überlieferungen befreit. Und jeder scheinbare Anstoß kann zu einer "Stufe" werden, die den Zugang zu einer höheren Erkenntnis bedeutet.

Nicht der Atheismus ist der größte Gegner des Christentums, sondern das Schein-Christentum mit seinen Anführern, den frommen Leitern und Gelehrten. Die wenigsten zweifeln wegen Marx oder Nietzsche an Gott! Aber wie oft werden die Kreuzzüge, die Kirchenführer oder ein heuchlerischer, frommer Nachbar als Grund genannt, wenn Menschen sagen, sie könnten nicht an Gott glauben. Das ist keine neue Erscheinung der heutigen Zeit, sondern genau das, wovor Jesus so ausdrücklich gewarnt hat:

Tun wir also einmal mit der "modernen" historisch-kritischen Theologie genau das, was sie mit der Bibel so gerne tut: Werfen wir einen "kritischen" Blick auf sie ...

Die historisch-kritische Theologie stellte im 19. Jahrhundert die Theorie auf, der Text der Genesis sei durch mündliche Überlieferung von verschiedenen Quellen und Überarbeitung verschiedener Redakteure viel später entstanden, als im Bibeltext selber angegeben und stamme jedenfalls nicht von Mose.

Dabei stützte man sich vor allem auf den verschiedenen Gebrauch der Gottesnamen, angebliche innere Widersprüche und Wiederholungen im Text (Doubletten), und war stark beeinflusst von der damals gerade gängigen "Mythentheorie", in der die Geschichtlichkeit nicht nur vieler biblischer Berichte grundsätzlich in Frage gestellt wurde. Ein wesentlicher Pfeiler dieser Theorien war auch die Annahme, die Schreibkunst sei zur Zeit Moses noch gar nicht entwickelt gewesen.

Doch die Ausgrabungen, die ungefähr 75 Jahre später umfangreiche Entdeckungen im Land der Genesis ans Licht brachten, haben diesen Spekulationen vollständig den Boden entzogen: Nicht nur wurden viele angeblich "mythische" Gestalten, Städte und Völker als geschichtlich erwiesen, sondern es wurde auch offenbar, dass die Schreibkunst viel früher bekannt war, als ursprünglich vermutet: Sie war bereits zu Abrahams Zeiten weit verbreitet. Die zahlreichen Schriftenfunde geben Aufschluss über die damaligen Schreibgewohnheiten. Sie bestätigen nicht nur das hohe Alter der Genesistexte, sondern ermöglichen aufgrund bestimmter Angaben im Genesis-Text, die Quellen aufzuspüren, die Mose für seinen Bericht verwendet hat.

Es kann somit als bewiesen angesehen werden, dass die historisch-kritische Theologie zwar teilweise richtige Beobachtungen am Text machte, jedoch aufgrund weltanschaulicher Voreingenommenheit und sachlicher Unkenntnis falsche Schlussfolgerungen daraus gezogen hat. Die darauf aufgebauten Theorien über die Herkunft und Zuverlässigkeit des Bibeltextes sind deswegen nicht länger haltbar. Dieser geht tatsächlich auf uralte Quellen zurück, die aber mit akribischer Genauigkeit überliefert wurden und deren Herkunft aufgrund deutlicher Hinweise im Text nachvollzogen werden kann:

"Das erste Buch der Bibel im Licht der archäologischen Forschung"

R.Brockhaus Verlag Wuppertal, 1989. ISBN 3-417-00323-7.

"Das Hauptargument für die Thesen der Quellenscheidung stützt sich nach Ansicht ihrer Vertreter auf den verschiedenen Gebrauch der Titel und Namen Gottes in der Genesis. Man setzt voraus, dass jeder Schreiber nur einen Namen oder Titel für Gott verwendet hat. Jeder Abschnitt oder Vers, in dem die jeweilige Gottesbezeichnung erscheint, kann auf Grund dieser Voraussetzung nur von dem Schreiber stammen, der diesen Namen allein oder vorwiegend gebraucht. Mit dieser Beobachtung begann überhaupt erst die Arbeit der Quellenscheidung.

In den ersten fünfunddreißig Versen der Genesis (Genesis 1:1 bis 2:4a) fand er für Gott nur den Ausdruck Elohim (Gott). In den Kapiteln 2:4b bis 3:24 heißt Gott nur Jahwe Elohim (Herr Gott), abgesehen von den Stellen, wo Satan das Wort "Gott" verwendet. Diese Texte, meinte er, müssten von zwei verschiedenen Schreibern stammen, da man nicht annehmen könne, dass Mose einmal diesen, und in einem anderen Abschnitt unvermittelt den anderen Namen für Gott verwendet habe.

(aus: P.J.Wiseman "Die Entstehung der Genesis)

"Eines ist gewiss: die kritischen Theorien über die Entstehung der Genesis wären nie entwickelt worden, wenn man zur Zeit ihrer Entstehung die archäologischen Kenntnisse gehabt hätte, die wir heute haben. Ihre hauptsächlichen Fehlerquellen liegen ja gerade darin, dass man im letzten Jahrhundert über die in der Genesis beschriebene Zeit völlig falsche Vorstellungen hatte. Zusammenfassend sind für diese Fehlentwicklungen folgende Ursachen anzugeben:

Als die genannten Theorien entstanden, wusste man noch nichts über den Stand der Zivilisation in der Frühzeit. Man trieb die literarkritische Analyse ganz unkritisch von modernen Gesichtspunkten aus, ohne Rücksicht zu nehmen auf die (zu dieser Zeit allerdings noch unbekannten) alten Schreibgewohnheiten. Mit der größten Selbstverständlichkeit nahm man ganz allgemein an, dass die Patriarchen noch nicht schreiben konnten. ...

"Neben den philosophisch belasteten Grundanschauungen der Forscher war vor allem sachliche Unkenntnis eine der Ursachen für die falschen Voraussetzungen dieser Arbeit. Nur so war es möglich anzunehmen, die Zivilisation sei am Anfang der Geschichte unentwickelt und das Schreiben zur Zeit der Patriarchen noch unbekannt gewesen. Wie wenig man darüber wusste, geht schon daraus hervor, dass man die ersten nach Europa gebrachten Keilschriftzeichen für eine Art Dekoration der orientalischen Keramik hielt. Wie seltsam kommt es einem heute vor, wenn man ein Vorwort zu den Kommentaren über die Genesis aus dem 19.Jahrhundert in die Hand bekommt und liest, wie man sich dort genötigt findet, die angefochtene Behauptung zu verteidigen, dass Mose wohl doch hätte schreiben können!

"Keine Entdeckung hat mehr Überraschung ausgelöst als die, dass die Zivilisation in der Welt ganz plötzlich entstanden ist. Das war genau das Gegenteil dessen, was man ursprünglich angenommen hatte. Der allgemeinen Ansicht nach erwartete man, dass bei zunehmendem Alter der freigelegten Orte immer primitivere Kulturformen erscheinen würden. Aber dies trifft weder auf Babylonien noch auf Ägypten zu, wo doch die ältesten Kulturen der Welt festgestellt wurden. Dr.Hall schreibt diesbezüglich in seiner "Ancient History of the Near East": "Sooft wir auf alte Zivilisationen gestoßen sind, zeigten sich diese schon als voll entwickelt.", und an anderer Stelle: "Soweit zurück man die sumerische Kultur verfolgen kann, erscheint sie auf voller Höhe."

"Fünfzig Jahre vor Beginn der archäologischen Forschungen war man allgemein sehr stark von der sogenannten "Mythentheorie" eingenommen. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts, also sehr bald nach der Formulierung der ersten kritischen Hypothesen, war es in ganz Europa Mode, alle auf uns gekommenen Darstellungen aus der Frühzeit der Geschichte als "Mythen" zu erklären. 1795 veröffentlichte Wolf seine berühmt gewordenen "Prologomena", in denen er zu zeigen versuchte, dass alle Personen und Orte, die bei Homer auftreten, mythologischen Ursprungs seien. Er bezweifelte sogar, dass Homer je gelebt habe.

Diese merkwürdige Ansicht breitete sich wie eine Epidemie aus. Überall suchte man dann nach weiteren historischen Dokumenten, um sie mythologisch zu deuten. Dass diese Interpretationsmethode sofort von den Vertretern der kritischen Schule aufgegriffen wurde, versteht sich von selbst. Jetzt hatte man, was man wollte: Die geschichtlichen Darstellungen der Genesis waren in Wirklichkeit nur verkleidete Aussagen der Mythologie.

"Darum ist es unwissenschaftlich und ungerechtfertigt, von den "gesicherten Ergebnissen der modernen Kritik" zu reden. Die Ergebnisse sind weder gesichert noch modern. Sie stehen sogar auf recht unsicheren Füßen; und modern sind sie schon gar nicht, weil sie aus einem Jahrhundert stammen, in dem man sich noch völlig falsche Vorstellungen machte über die Zeit der Genesis. Sie sind einfach überholt.

Die Archäologie hat uns den kulturellen und literarischen Hintergrund des patriarchalischen Zeitalters so deutlich gemacht, dass wir einen verhältnismäßig guten Überblick über die Ausbreitung der damaligen Zivilisation und der Schreibkenntnisse jener Zeit haben.

"Als Schülerin von Rudolf Bultmann und von Ernst Fuchs, von Friedrich Gogarten und Gerhard Ebeling habe ich die besten Lehrer gehabt, welche die historisch-kritische Theologie mir bieten konnte. Auch sonst war ich keineswegs zu kurz gekommen. Mein erstes Buch erwies sich als ein Bestseller. Ich wurde ordentliche Professorin für Theologie und Methodik des Religionsunterrichtes an der Technischen Universität in Braunschweig. Aufgrund meiner Habilitation ernannte man mich zur Honorarprofessorin für Neues Testament an der theologischen Fakultät der Philipps-Universität in Marburg und nahm mich als Mitglied in die Society for New Testament Studies auf. Ich durfte mich der zunehmenden Anerkennung durch meine Kollegen erfreuen.

Dieser und die im Folgenden zitierten Texte stammen vor allem aus dem Buch der ehemaligen Theologie-Professorin Eta Linnemann: ORIGNAL ODER FÄLSCHUNG (Abkürzung: loof), Historisch-kritische Theologie im Lichte der Bibel. CLV Christliche Verlagsgesellschaft Dillenburg, Bielefeld, 1994. ISBN 3-89397-754-6. Die Überschriften wurden von mir eingefügt):

"Es ist Vorurteil - nicht Ergebnis wissenschaftlicher Untersuchung -, dass man nach der historisch-kritischen Methode die Wundergeschichten im Neuen Testament nicht als Berichte von geschehenen Wundern lesen darf. Ich selber habe oft genug gelehrt - wie ich es Jahrzehnte vorher gelernt hatte - dass man, selbstverständlich, nicht annehmen dürfe, diese Wunder seien so passiert. Nachdem ich durch die Gnade Gottes überführt worden war, dass Gott heute noch dieselben Wunder tut, fing ich an nachzudenken, welche Argumente für diese Behauptung zur Verfügung stehen, und musste beschämt feststellen: keine. ...

Es ist ein Vorurteil, dass nur geschehen sein kann, was jedermann zu jeder Zeit in ähnlicher Weise widerfährt. Auf dieser Basis wird - um ein Beispiel zu nennen - Markus 13,2 für ein "vaticinum ex eventu" erklärt: Weil genau das geschehen ist, was das Wort sagt, kann es nach Ermessen der Forschung keine echte Weissagung sein. Denn die historisch-kritische Theologie erkennt wohl menschliche Vorahnung und Vorausschau an, so dass man z.B. Jesus zubilligt, er habe seine Tötung vorausgesehen. Eine von Gott gegebene Erkenntnis zukünftiger Dinge lässt sie jedoch nicht gelten.

Ein Theologiestudent, der dem Bedürfnis nach Anerkennung durch Menschen noch nicht gestorben ist, steht unter dem gleichen Druck. Kein Wunder, dass viele gläubige Theologiestudenten bald ernsthafte Glaubensschwierigkeiten haben. Oft ist es auch so, dass sie vom Glauben abdriften, ohne es selber wahrzunehmen. Es bleibt so einiges hängen von dem, was sie gelernt haben - wie sollte es anders sein? Dazu studierten sie ja doch. Es werden Abstriche gemacht an Gottes Wort. Es wird ihm nicht mehr alles abgenommen, was er sagt, und deshalb wird auch seine Kraft nicht mehr so erfahren.

Aufgrund seiner Arbeit gewinnt der Theologieprofessor zwangsläufig eine feste Überzeugung, dass man Gottes Wort nicht verstehen kann, ohne sich die Hypothesengebilde alt- und neutestamentlicher Wissenschaft eigen zu gemacht zu haben. Er ist wirklich überzeugt davon und deshalb in der Lage, diese Überzeugung auch seinen Hörern zu übermitteln. ...

a) Den einzelnen Hypothesen liegen ja Argumente zugrunde, aber der durchschnittliche, ja selbst der sorgfältigere Student nimmt 80 - 90% der Hypothesen auf, ohne in der Lage zu sein, die Argumente abzuschätzen und zu wägen, und etwa 40 - 50%, vielleicht sogar mehr, ohne die Argumente überhaupt nur zu kennen. Denn die Argumente werden in den Lehrveranstaltungen im allgemeinen nur soweit in den Blick gebracht, wie Thesen vertreten werden, die relativ neu und noch nicht allgemein anerkannt sind, oder soweit die Ausführung des Lehrenden auf Widerspruch stoßen.

Richard Wurmbrand zeigt auf: "Nachdem Engels das Buch des liberalen Theologen Bruno Bauer gelesen hatte, begann er an seinem christlichen Glauben zu zweifeln. Zu jener Zeit schrieb er:

Was für ein Mensch war Bruno Bauer, der liberale Theologe? ... Bauer schrieb an seinen Freund Arnold Ruge, der auch ein Freund von Marx und Engels war, am 6. Dezember 1841:

(Zitiert aus: Richard Wurmbrand "Das andere Gesicht des Karl Marx", Stephanus Edition 1987, ISBN 3-921213-15-0, Seite 34-35)

In der Welt muss man - wenn möglich - studieren, um ein gutes Einkommen zu erringen und "etwas aus seinem Leben zu machen". Wir sind aber nicht in der Welt zu Hause, sondern unser Bürgerrecht ist im Himmel (Philipper 3,20). Wir werden aufgefordert, uns nicht der Welt gleichzustellen (Römer 12,2). Wir dürfen nicht vergessen, dass die Welt uns hasst (Johannes 15,19; 1.Johannesbrief 3,13). Wir sind Soldaten Jesu Christi, und kein Soldat bewegt sich ohne Marschbefehl, schon gar nicht in Feindesland. Sollte er es aber doch tun, dann zieht er sich Schwierigkeiten zu.

Nach wie vor erachte ich alles, was ich gelernt und geschrieben habe, bevor ich Jesus mein Leben übergab, für einen Dreck. Ich möchte die Gelegenheit benutzen, um darauf hinzuweisen, dass ich meine beiden Bücher "Gleichnisse Jesu..." und "Studien zur Passionsgeschichte" samt meinen Beiträgen in Zeitschriften, Sammelbänden und Festschriften verworfen habe. Was sich davon in meiner Wohnung befand, habe ich 1978 eigenhändig in den Müll getan und bitte Sie herzlich, mit dem, was davon etwa noch auf Ihrem Bücherbord sich findet, das gleiche zu tun.

Immer wieder waren es die Nicht-Geistes-Wissenschaftler, in diesem Fall die Archäologen, die die stärksten Argumente gegen die kritischen Theologen und für den Text lieferten:

Es wäre aber unfair, alle Theologen über einen Kamm zu scheren. Es gab auch unter ihnen viele, die sich gegen eine voreingenommene Kritik wandten. Und sie waren bei weitem nicht leichtgläubige oder halbinformierte Wunschdenker, sondern gerade sie waren oft wirkliche Experten. Prof. Robert D.Wilson (1856-1930) z.B. war ein so gründlicher Kenner der semitischen Sprachen, dass er - so unglaublich es klingen mag - über vierzig von ihnen beherrschte. Er berichtet:

Was Theologen und Biologen sagen ...

Den meisten Menschen bereitet es wahrscheinlich wenig Kopfzerbrechen, ob der Hase oder auch der Klippschliefer Wiederkäuer sind oder nicht. Vor allem werden sie es weder als "heilsentscheidend" sehen noch als Nagelprobe, ob man sich auf die Bibel verlassen kann oder nicht. Ganz anders dagegen die bibelkritische Theologie, die jede Gelegenheit nützt, um die Inspiration der Bibel in Frage zu stellen. Sie behauptet ja, dass die Bibel nur ein menschliches Machwerk sei, also niemals von Gott eingegeben, und dass sie deswegen natürlich auch menschliche Irrtümer enthalte. Ein Paradebeispiel, das mir an der Uni prompt unter die Nase gerieben wurde, ist dabei genau diese Frage, ob Hase und Klippdachs nun Wiederkäuer seien oder nicht. Laut Naturwissenschaften seien sie es jedenfalls nicht, in der Bibel stehe jedoch fälschlicherweise das Gegenteil. Nun, lesen wir doch einfach einmal den fraglichen Text, der in seiner Einleitung ausdrücklich behauptet, dass die darauf folgenden Worte von Gott stammen:

Nehmen wir zuerst einmal die Aussagen der Theologen zur Kenntnis:

In "Brehms Tierleben" (1925, Band 12, Seite 591) wird nicht gesagt, ob der Klippdachs ein Wiederkäuer ist oder nicht, sondern lediglich festgestellt:

In "Grzimeks Tierleben" (Band 12,Seite 515ff), das 1972 herausgegeben wurde, wird der Klippschliefer den Wiederkäuern zugeordnet:

Demnach befindet sich F.J.Bruijel wissenschaftlich auf der Höhe, wenn er in "Christelijke Encyclopädie", 1959, J.H.Kok N.V.Kampen, Band 4, Seite 274f, schreibt:

Da der Klippdachs ein Wiederkäuer ist, sagt die Bibel zu Recht von ihm, dass er ein "Hinaufbringer von Gekautem" ist, weil er die grob gekaute Nahrung (durch den Schlund) in die Mundhöhle "hinaufbringt", um sie noch einmal zu kauen und zu verdauen.

Interessanterweise verdanken wir diese Erkenntnis nicht etwa Theologen, die sich darum bemüht hätten, den Wahrheitsgehalt der Bibel zu beweisen, sondern Zoologen, die ohne Rücksicht auf weltanschauliche Überzeugungen geforscht haben.

Bezüglich des Hasen besteht kein Zweifel: er ist kein Wiederkäuer. Echte Wiederkäuer im Sinne der heutigen wissenschaftlichen Systematik sind Pflanzenfresser, die sich an die schwerverdauliche Pflanzenkost durch besondere Ausbildung ihres Magen-Darmtraktes angepasst haben. Sie vermögen die aufgenommene Nahrung zunächst in einem als Gärkammer ausgebildeten Magenteil, dem Pansen, vorzuverdauen. Dabei werden vor allem die pflanzlichen Zellwände, die aus Zellulose bestehen und den Zutritt der Verdauungssäfte zum nahrhaften Zellinhalt verhindern, durch Mikroorganismen aufgeschlossen. Nach solcher Vorverdauung wird der Panseninhalt portionsweise in das Maul zurückbefördert und danach wiedergekäut.

Hiervon unterscheidet sich jedoch der biblische Begriff des "Hinaufbringers von Gekautem", denn er bezieht sich nicht auf das nochmalige Kauen, sondern allein darauf, dass das bereits Gekaute noch einem "hinaufgebracht" wird. Kann es sein, dass der Hase ein solcher "Hinaufbringer von Gekautem" ist, ohne zugleich ein Wiederkäuer zu sein? Gibt es noch eine andere Möglichkeit, "Gekautes (wieder in den Mund) hinaufzubefördern"? Was sagt die Zoologie? Zitieren wir zuerst aus "Grzimeks Tierleben", Band 12, Seite 421f, eine Passage aus der Abhandlung von Dr.R.Angermann:

Nun noch H.Wurmbach in "Lehrbuch der Zoologie", Band 2,Seite 764, 2.Auflage Stuttgart 1971:

Der Hase ist zwar kein "Wiederkäuer" im engeren, zoologischen Sinne, jedoch ist die biblische Bezeichnung "Hochbringer von Gekautem" absolut zutreffend:

Die biblische Aussage, dass Klippdachse (als echte Wiederkäuer) und Hasen "Hochbringer von Gekautem" sind, ist also eine für beide Tierarten vollkommen zutreffende Formulierung.

Das vorliegende Buch "Schöpfung und Evolution" beruht wesentlich auf Gedanken und Ausarbeitungen von Karel Claeys (1914-1986), der sich Jahrzehnte mit dem Grundtext der Bibel befasst hat. Da ich die letzten Jahre seines Lebens eng mit ihm zusammengearbeitet habe, hat er mich gebeten, sein Werk fortzusetzen, was ich hiermit getan habe.

Den ersten Teil seiner Arbeit hat er bereits früher in einem Buch veröffentlicht, das ich allen, die das Thema "Glaube und Naturwissenschaft" und insbesondere das Weltbild der Bibel interessiert, empfehlen möchte:

Im Neuen Testament finden wir zwei Stammbäume von Jesus, die sich nicht zur Deckung bringen lassen. Diese Tatsache wurde von vielen Theologen zum Anlass genommen, der Bibel Fehlerhaftigkeit zu unterstellen, da die beiden Stammbäume sich "widersprächen". Dies sei ein Beleg dafür, dass der Bibeltext nicht wörtlich ernst zu nehmen, sondern nur bildlich zu verstehen sei. Dabei ist auch dieser "Widerspruch" so leicht aufzulösen! Es ist doch eine simple Erkenntnis, dass jeder Mensch auf Erden in Wirklichkeit nicht einen, sondern zwei "Stammbäume" hat, nämlich den seiner Mutter und den seines Vaters! Und genau das ist auch bei Jesus der Fall. In Matthäus 1:1-16 finden wir die väterlichen Vorfahren von Jesus:

Lukas 3:23-38 dagegen verfolgt die Linie der Vorfahren der Mutter Jesu:

Besonders der Anfang und das Ende dieses Stammbaumes ist interessant:

Lukas dagegen zeichnet die biologische Linie der Vorfahren auf. Von daher verwundert es nicht, dass er über Abraham hinaus bis auf Adam zurückgeht, zu der Person, die alle folgenden Vorfahren Jesu mit dem "Stammbaum der Himmel und der Erde" und somit dem Ursprung des Lebens verbindet.

Noch etwas ist dabei bemerkenswert: Einerseits hatte Gott dem David versprochen, dass einer seiner leiblichen Nachfahren als König auf dem Thron sitzen würde. Damit war klar, dass Jesus als der Messias Israels biologisch von David abstammen musste:

Andererseits hatte Gott als Gericht über abscheuliche Sünden gewisser Nachkommen Salomos erklärt, dass keiner seiner Nachkommen mehr als König von Israel in Frage komme. Konkret war es Konja, dem Gott dies ankündigte:

Der einzige Ausweg aus dieser scheinbaren Zwickmühle war, dass ein Nachkomme aus einer anderen Linie Davids Thronerbe würde. Tatsächlich führt die biologische Linie von David zu Jesus über Nathan, einen anderen Sohn Davids. Das Problem hierbei ist wiederum, dass dies nicht die dynastische Linie ist, also die für den Thron erbberechtigte.

Die einzige Möglichkeit, beides, die körperliche und die herrschaftliche Linie wieder zu vereinigen war, dass ein männlicher, erbberechtigter Nachfahre Davids aus der Linie über Salomo einen biologischen Nachfahren aus der Linie über Nathan als Erstgeborenen "adoptierte" und ihm das Thronrecht vererbte. Jesus ist somit die einzig mögliche und perfekte Erfüllung aller alttestamentlichen Prophetien über die Herkunft des Messias!

Besonders von Skeptikern wird immer wieder betont, dass die Naturwissenschaft Voraussagen möglich macht, die überprüft werden können. Und die Frage wird gestellt, welche naturwissenschaftlichen Fakten die Bibel vorhergesagt habe, bevor sie durch die Wissenschaft erkannt wurden. Nun, die Bibel ist zwar schwerpunktmäßig nicht ein naturwissenschaftliches Lehrbuch, sondern ein Geschichtsbuch. Dennoch macht sie Aussagen auch über naturwissenschaftliche Fakten. Interessanterweise finden wir eine Anhäufung solcher Aussagen gleich "am Anfang", also dort, wo jeder Suchende logischerweise als erstes ausprobieren wird, ob dieses Buch nur ein menschliches Machwerk ist oder tatsächlich eine Offenbarung Gottes. Und da die "Genesis" unbestreitbar einige Jahrtausende alt ist, liegen ihre folgenden Aussagen jedenfalls weit vor deren Bestätigung durch die Naturwissenschaften ...

Gleich der erste Satz der Bibel betont, was erst in unserer Zeit wissenschaftlich nachgewiesen - und bis dahin besonders von Atheisten heftig angezweifelt - wurde, dass nämlich das Universum tatsächlich nicht unendlich alt ist, sondern einen "Anfang" hat: "Im Anfang erschuf Gott die Himmel und die Erde", Genesis 1:1. Die Naturwissenschaft nennt das den "Urknall".

Die Erkenntnis der "Expansion des Weltalls" entspricht also wortwörtlich der Aussage der Bibel: "Gott dehnt die Himmel aus!" Und die folgende Bibelstelle gibt uns ein weiteres, besonders anschauliches Bild für dieses expandierende Weltall:

Das Wort "belimah" ist zusammengesetzt aus "beli = ohne" und "mah = etwas", bedeutet also wörtlich "ohne etwas", "nichts" (Koehler 129, Gesenius 100) und entspricht damit verblüffend der modernen Einsicht, dass die Erde von einem Vakuum (lateinisch "Leere") umgeben ist - sie "hängt" quasi im "Nichts"!

"Die Erde war tohuwabohu, und Finsternis war über der Wirbelflut", Genesis 1:2. Heute geht man tatsächlich davon aus, dass vor der heutigen Sauerstoffatmosphäre eine Methan- Wasserdampf-Atmosphäre die Ur-Erde in totale Finsternis hüllte.

Diese Aussage wird ganz nebenbei gemacht und später noch einmal ausdrücklich bestätigt: Das Festland "tauchte" erst später auf. Das bestätigen heute auch die Geowissenschaften.

"Und der Geist Gottes brütete über der Fläche der Wasser", Genesis 1:2 Das hebräische "richeph = beschützend flattern (wie ein Adler über seinen Jungen)" ist ein klarer Hinweis darauf, dass der Geist Gottes nicht ohne Grund über den Gewässern "schwebte": Dort begann das Erdenleben sich zu entfalten, wie Jungvögel unter den Fittichen der Eltern. Wiederum war es der Naturwissenschaft erst in unserer Zeit vergönnt, die ältesten Lebensspuren der Erde zu finden und zu bestätigen: Das Leben begann schon sehr früh - in den Gewässern der Urerde.

Im weiteren Verlauf erklärt der Bibeltext, was sich wohl kein Landbewohner der damaligen Zeit ausgedacht hätte: Die ersten Tiere der Welt lebten in den Weltmeeren, darunter sowohl riesige "Meeresungeheuer" als auch unzählige "wimmelnde" Kreaturen, Genesis 1:21ff. Die Entdeckung der "Kambrischen Explosion" hat genau das bestätigt: Die ersten Tiere waren Wassertiere, vor allem vielfüßige, "wimmelnde" Gliedertiere, aber auch riesige Kraken und Seeskorpione.

Später konnten die Naturwissenschaften nachweisen, dass auch die weitere Reihenfolge der Bibel richtig ist: Auf die Wassertiere folgten die Landtiere, erst danach erschien die Menschheit. Dies sind Aussagen, die man anhand jeder Übersetzung nachvollziehen kann, und die auch jedermann bekannt sein dürften. Sie alle beziehen sich auf naturwissenschaftliche Phänomene, die zutreffend beschrieben wurden, obwohl die Naturwissenschaften diese erst Jahrtausende später beweisen konnten. Dazu kommen noch weitere Aussagen der Bibel, die ihrer Zeit so sehr voraus waren, dass sie wahrscheinlich gar nicht verstanden wurden, zum Beispiel:

Der Untertitel, die Zusammenfassung des Schöpfungsberichts, bringt auf den Punkt, was erst seit Darwin naturwissenschaftlich anerkannt ist: "Dies ist der Stammbaum von Himmel und Erde", Genesis 2:4! Alle Lebewesen der Erde, ob Land-, Wasser- oder Flugtiere, stammen von gemeinsamen Vorfahren ab, sind miteinander verwandt. Dieser Gedanke war den Übersetzern der Bibel so fremd, dass sie das Wort "toledot", das sie sonst durchweg mit "Geschlechterfolgen" übersetzten, zur "Geschichte" verflachten. Schade, aber zum Glück haben wir ja noch den Originaltext.

Doch bleiben wir nicht bei naturwissenschaftlichen Aussagen stehen. Diese gehören ja unbestritten zu den einfacheren Vorhersagen, wogegen zuverlässige geschichtliche Voraussagen über große Zeiträume hinweg aufgrund der Komplexität der Vorgänge viel schwieriger, um nicht zu sagen unmöglich, sind. Doch gerade dies ist ein Spezialgebiet der Bibel, die ja ein Geschichtsbuch ist, in dem es über große Strecken um die Geschichte Israels und seines Königs geht. So finden wir auch hier Vorhersagen, die über Jahrtausende hinweg eingetroffen sind und noch bis in die heutige Zeit eintreffen ...

Die schon von Mose vorhergesagte totale Zerstreuung Israels unter die Nationen geschah, nachdem die Juden Jesus endgültig verworfen hatten, im Jahre 70. Es kann nur ein Wunder genannt werden, dass sie die vielen Jahrhunderte grausamer Verfolgung überhaupt überlebten und ihre Identität nicht gänzlich verloren, sogar ihre Sprache geriet in Vergessenheit. Doch gläubige Juden und Christen waren zu allen Zeiten davon überzeugt, dass Gottes Wort in Erfüllung gehen, und dass er die Juden eines Tages doch wieder zurück in ihr Land bringen würde, vergleiche auch Römer 11:24ff. Und tatsächlich geschah im 19.Jahrhundert die Wiederbelebung der hebräischen Sprache, die bis dahin tot war, und nach dem zweiten Weltkrieg kam es zur Gründung des Staates Israel, der "wie durch ein Wunder" die sofortigen und wiederholten Angriffe seiner zahlenmäßig weit überlegenen Nachbarstaaten immer wieder überlebt hat. Die Voraussagen der Bibel für Israel und Jerusalem gehen bis in unsere Zeit hinein, quasi vor unseren Augen, in Erfüllung: Dieses winzige Land hält die ganze Welt in Atem, und selbst Supermächte vermögen die Probleme, die mit ihm untrennbar verbunden sind, nicht zu lösen. Die Feindschaft der Weltnationen gegen diesen "Fremdkörper" wird zunehmen, und viele weitere Prophetien der Bibel müssen noch in Erfüllung gehen, bevor Friede für dieses Volk und die ganze Erde einkehren kann. Der Schlüssel dazu ist eine spezielle Person, der Messias, der von Israel lange ersehnte König und Retter. Auch über ihn finden sich in der Bibel eine ganze Reihe von Voraussagen, von denen hier einige herausgegriffen seien ...

Es liegt in der Natur der Sache, dass Dinge, die noch nicht wissenschaftlich "erwiesen" sind und doch von der Bibel angekündigt werden, unglaublich und manchmal als Widerspruch zur Naturwissenschaft erscheinen müssen. Trotzdem können sie wahr sein, denn auch die Naturwissenschaft hat ihre Grenzen: Den menschlichen Verstand. Der ist eben nicht das Maß aller Dinge, sondern vielmehr die Wirklichkeit - die oftmals unseren Verstand übersteigt. Vieles, was zu biblischen Zeiten noch unvernünftig oder unmöglich erschien und dennoch vorhergesagt wurde, ist für uns heute schon vorstellbar geworden - oder es geschieht sogar bereits vor unseren Augen! Wir leben in spannenden Zeiten, in denen jahrtausendealte Prophetien sich erfüllen!

Die Bibel spricht von Kriegsheeren, die sich mit Fahrzeugen fortbewegen, die die Geschwindigkeit des Windes, ja, eines Sturmes (hundert bis zweihundert Stundenkilometer!) erreichen, beziehungsweise sogar fliegen "wie Adler" (ohne "Flügelschlag" über gewaltige Strecken):

Iran und Irak werden von einer "Supermacht" aus dem Westen erbittert angegriffen und zerstört, die auf dem Angriffsweg - über die ganze Erde hinweg - den Boden nicht berührt!

In einem Krieg in der Region des Euphrat wird ein Land eine Armee von zweihundert Millionen Soldaten in die Schlacht schicken:

Gepanzerte Kriegsmaschinen, die Feuer, Giftgas und "Schwefel" speien (also offensichtlich keine "Pferde"), werden ein Drittel der Bevölkerung ausrotten:

In einem Krieg werden feindliche Armeen und deren gesamter Tierbestand bei lebendigem Leibe verwesen:

Gemäß Jeremia 50-51 und Offenbarung 18 wird eine riesige Großstadt durch extrem treffsichere "Pfeile" einer Bündnisgroßmacht innerhalb einer Stunde durch "Feuer" total zerstört und für ewig unbewohnbar gemacht. Das ganze wird weltweites Entsetzen auslösen:

Aufgrund von Kriegen wird es tagelange Verdunkelungen ganzer Länder geben, die die Völker in Angst und Schrecken versetzen. Andererseits wird die Sonne in einzelnen Gebieten extrem heiß scheinen, und die Menschen werden von bösartigen Geschwüre geplagt:

Es werden atmosphärische Veränderungen geschehen, so dass die Gestirne verfärbt erscheinen, die "Kräfte der Himmel" werden erschüttert (das Magnetfeld der Erde, ein Polsprung?), riesige Wellen werden die Weltmeere durchlaufen, viele Meerestiere sterben, unvorstellbare Erdbeben geschehen, Panik die Menschheit ergreifen:

Eine Weltregierung wird einen Zahlencode oder ein Zeichen verpflichtend einführen, das an Hand oder Stirn der Menschen angebracht werden muss, und mit dem der gesamte Handel und Geldverkehr total kontrolliert wird:

Dazu gehört eine Welteinheitsreligion. Alle wirklich Gottgläubigen werden von einer Welteinheitsregierung gnadenlos verfolgt werden, Offenbarung 13:15. Diese Welteinheitsregierung unter der Leitung eines charismatischen Führers wird einen Bund mit Israel schließen, der jüdische Tempel wird wieder aufgebaut werden, 2.Thessalonicher 2:4. Dreieinhalb Jahre lang wird ein Scheinfriede herrschen, dann brechen Kriege und Verfolgungen bis ans Ende aus, Daniel 9:29.

Die Welt wird an den Rand des absoluten Zusammenbruchs kommen, es droht die Ausrottung "allen Fleisches", das Aussterben der Menschheit:

Wenn alles verloren erscheint, greift Gott ein, und es kommt der wirkliche Messias mit vielen Auferstandenen, um seine Herrschaft in Jerusalem aufzurichten. Ein für unsere Begriffe utopisches Friedensreich wird anbrechen, in dem die Menschen so alt werden wie Bäume, Jesaja 65:20, und wo Fleischfresser zu Pflanzenfressern werden (was wir uns im heutigen Zeitalter der Genmanipulation vielleicht besser vorstellen können als noch die Menschen damals):

Sie untersucht, aus welcher Wurzel ein Wort gebildet ist (z.B. backen - Gebäck ), was Licht auf die Bedeutung des betreffenden Wortes werfen kann.

Dazu gehört auch, verwandte Wörter derselben Sprache zu finden. In diesem Fall kann man verwandte Wörter in der Bibel suchen und vergleichen, was sie für eine Bedeutung haben.

Haben wir die einzelnen Wörter so analysiert, halten wir sozusagen die einzelnen Bausteine in Händen, die im Text jedoch in einem Gefüge vorliegen. Dieses müssen wir berücksichtigen wie ein Archäologie die Lage der einzelnen Fundstücke bei einer Grabung. Es ist naheliegend, dass wir dabei in immer weiter werdenden Kreisen arbeiten:

Gerade an der Übergangsstelle von der reinen Textbetrachtung hin zur Anwendung in unserem eigenen Leben stellt sich die Frage nach der Glaubwürdigkeit:

Genau an dieser Stelle entscheidet sich, ob wir das Wort Gottes wirklich annehmen werden oder nicht. Denn was man nicht für wahr hält, wird man weder glauben noch in die Tat umsetzen wollen. Der "Abgleich" mit der Realität ist auch eine wichtige Hilfe um festzustellen, ob wir den Text richtig verstanden haben. Wenn dieser "Test" nicht positiv verläuft, müssen wir beides überprüfen: Unser Verständnis der Bibel und unsere Sicht der Wirklichkeit.

Jedenfalls entspricht es keinesfalls Gottes Wesen, "blinden Gehorsam" zu fordern. Er hat uns in seinem Bilde erschaffen, als vernunftbegabte Wesen, und er erwartet nicht, dass wir unseren Verstand "an der Garderobe abgeben", sondern dass wir von ihm Gebrauch machen, Markus 12:30. Im Gegenteil, Gott will nicht, dass wir Dinge leichtfertig glauben, nur weil sie unseren Bedürfnissen zu entsprechen scheinen oder sich gut anhören:

Es ist bei weitem nicht alles Gold, was glänzt, schon gar nicht auf dem Gebiet der Religion. Haben wir darum keine Scheu, an der Fassade zu kratzen - das Echte braucht keinen Test zu scheuen:

So mancher, der das Wort Gottes recht schnell und problemlos aufnimmt, steht in der Gefahr, letztlich einen zu oberflächlichen Glauben zu haben, der den Realitätstest nicht besteht:

Auf die Frage nach der Glaubwürdigkeit des Bibeltextes folgt die zweite Frage: Wie werden sich die Lehren der Bibel auf mein Leben und letztlich die ganze Gesellschaft auswirken, wenn ich sie umsetze?

Es ist nur vernünftig, sich Gedanken zu machen, welche Folgen unser Tun haben wird:

In jedem Fall ist eine gefährliche Sache, sich theoretisch mit Gottes Wort zu befassen, ohne es im eigenen Leben auch praktisch anzuwenden:

Im Laufe der Jahrhunderte hat sich gezeigt, dass das größte Hindernis für wissenschaftlichen Fortschritt niemals so sehr mangelnde Bildung war, sondern der Charakter der Forscher, Lehrer und Machthaber: Menschliche Sturheit, Angst vor Veränderungen, der Stolz, eigene Fehler zuzugeben, Bequemlichkeit, Ansehen bei den Menschen. Besonders Machtbesessenheit und Geldliebe waren schon immer die schlimmsten Feinde der Wahrheit. Damit ist klar, dass die größten Hindernisse für das richtige Verständnis der Bibel nicht in der Güte des Textes oder der Wörterbücher liegen, sondern in uns selbst: Unsere eigenen Vorurteile und inneren Festlegungen. Wie können wir sie überwinden?

Lernen wir von den Naturwissenschaftlern: Sie haben sich immer und immer wieder mit der Natur beschäftigt, und sie waren aus Liebe zur Wahrheit bereit, dazuzulernen, und zwar sowohl von ihren Forscherkollegen als auch von der Natur selber. Wenn wir uns beharrlich mit dem Wort Gottes beschäftigen und ebenfalls bereit sind, uns "etwas sagen zu lassen", und zwar sowohl von Gott als auch von anderen Gläubigen, dann werden wir neue Erkenntnisse machen, mit befreienden Folgen für unser ganzes Leben:

"Wenn die Bibel so eindeutig lehrt, dass es eine gemeinsame Abstammung aller Lebewesen gibt, warum ist man nicht schon viel früher darauf gekommen? Warum erst jetzt, nachdem die Naturwissenschaft es herausgefunden hat?" So oder ähnlich bin ich schon so manches Mal gefragt worden, von Christen ebenso wie von Atheisten. Die Antwort auf diese Frage ist einfach, aber traurig. Sie beruht auf einer uralten Eigenschaft der Menschen, die sich leider bis heute nicht geändert hat: Dass Dinge klipp und klar in der Bibel stehen und dennoch nicht verstanden werden, ist leider nicht die Ausnahme, sondern kommt sogar sehr häufig vor. Ich möchte hierfür ein sehr drastisches Beispiel anführen, bei dem es nicht um eine nebensächliche Erkenntnis geht, sondern um die Hauptsache des christlichen Glaubens schlechthin: Die Frage, wer der Christus ist - sein Leben, sein Kreuz und seine Auferstehung!

Über Jahrtausende hinweg hatte Gott das Kommen seines Sohnes vorbereitet und angekündigt. Der Hauptzweck des ganzen Alten Testamentes, das immerhin drei Viertel der Bibel ausmacht, besteht schließlich darin, auf ihn hinzuweisen:

Außerdem hatte Gott zu Lebzeiten Jesu noch vielfältig durch Propheten geredet, um das Volk vorzubereiten, besonders durch Johannes den Täufer, dessen Auftrag darin bestand, dem Messias den Weg zu bahnen, Markus 1:1-8. Das Volk hatte also hunderte von Bibelstellen, die auf den Sohn Gottes hinwiesen, aktuelle Prophetien und dazu noch die Predigten des Messias selbst, sowie unzählige Wunder, die Jesus tat - optimale Voraussetzungen, sollte man meinen, um zu verstehen, was Gott sagen will, nicht wahr?

Und, erkannte das Volk seinen Messias, auf den es sehnsüchtig wartete, über den es von Kindesbeinen an aus der Bibel unterrichtet worden war? Nein! Als es die Wahl zwischen einem Verbrecher und Jesus hatte, entschied es sich für den Mörder. Geradezu ekstatisch forderten die Volksmengen Pilatus auf, Jesus zu töten und schrien: "Kreuzige, kreuzige ihn!" Lukas 23:23

Erkannten wenigstens die religiösen Führer, die "Experten der Bibelauslegung", dass die Erfüllung aller Prophetien und Schriften leibhaftig vor ihnen stand, Johannes 5:39? Noch viel weniger! Während das Volk zeitweise noch von Jesus begeistert war, standen die geistlichen Führer ihm von Anfang bis Ende konsequent und erbittert als Feinde gegenüber. Man kann mit gutem Recht sagen: Niemand war damals so verblendet und im Irrtum wie die "Theologen"! Sie waren es ja gerade, die das Volk in die Irre führten, ihnen den Zugang zum Verständnis der Bibel regelrecht unmöglich machten:

Nun, bleiben noch die Jünger Jesu - sie erkannten doch wenigstens den Messias, nicht wahr?! Während die Volksmengen Jesus zeitweise für Elia oder einen anderen der Propheten hielten, sagte Petrus doch ganz richtig: "Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!" Matthäus 16:16 Aber wieviel hatte Petrus wirklich verstanden? Schon kurze Zeit später versuchte er, Jesus von seiner wichtigsten Mission abzuhalten und musste sich eine harte Rüge gefallen lassen: "Geh hinter mich, Satan! Du bist mir ein Ärgernis, denn du sinnst nicht auf das, was Gottes, sondern auf das, was der Menschen ist!" Matthäus 16:23. Die Lehre der Pharisäer und Schriftgelehrten, die auf Macht und Ansehen abzielte, war bis in die Kreise der Jünger Jesu eingedrungen, obwohl Jesus sie ausdrücklich davor gewarnt hatte:

Während Jesus sie auf das kommende Reich Gottes vorbereiten wollte, trachteten die Jünger Jesu nach Ministerposten und Macht, Johannes 13:13; Lukas 9:44-46. Sie konnten sich den Messias nur als den strahlenden Sieger und König vorstellen und schwelgten schon in Vorstellungen einer herrlichen Zukunft an seiner Seite - als Herrscher schon in diesem Leben.

Doch ganz weltliche, "natürliche" Fakten ließen ihre theologischen Lehrgebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammen fallen: Die Gefangennahme und die Hinrichtung Jesu trafen sie wie ein Schock, ihr Glaube wurde bis in die Grundfesten erschüttert - und das, obwohl sie nicht nur die vielen Vorhersagen des Alten Testamentes hatten, sondern auch Jesus selber ihnen wort-wörtlich vorhergesagt hatte, was geschehen musste:

Ist es nicht lustig, dass die Jünger meinten, so ziemlich alles über Jesus zu wissen, was es zu berichten gab - ihn aber nicht erkannten, als er persönlich mit ihnen sprach, und dass sie ausgerechnet ihn für den einzigen hielten, der "nicht bescheid wusste"? Erstaunlich ist, wie Jesus sich in dieser Situation verhielt: Er offenbarte sich ihnen nicht in seiner Herrlichkeit, um sie zu überführen, sondern er berief sich auf die Schrift:

Jesus fing also an, ihnen die Bibel noch einmal ganz von vorne zu erkären - vor dem Hintergrund der aktuellen Geschehnisse:

Erkannten sie jetzt die Wahrheit? Beinahe! Zwar brannten ihre Herzen in ihnen, als Jesus ihnen die Schrift eröffnete, Lukas 24:32, aber selbst die neue Bibelauslegung, durch den Meister persönlich vorgenommen, vermochte noch nicht, ihre Herzensaugen ganz zu öffnen: Sie merkten immer noch nicht, dass sie nicht über die Wahrheit sprachen, sondern mit der Wahrheit persönlich! Erst die beim gemeinsamen Abendessen und Gebet gingen ihnen die Augen auf, und sie erkannten Jesus, Lukas 24:31. Wir sehen also, dass die zentrale Wahrheit des Kreuzes Jesu zwar schon lange, lange von der Schrift verkündigt worden war, aber erst nach dem Eintreffen der Ereignisse verstanden wurde - und auch das nur sehr, sehr mühsam.

Der "ungläubige Thomas", einer der Apostel, ging sogar noch weiter. Er weigerte sich, den Berichten seiner Kollegen über den auferstandenen Jesus zu glauben, scheinbar weil er davon ausging, sie seien alle Opfer einer Halluzination geworden. So bestand er auf einer "experimentell-wissenschaftlichen" Demonstration: Er wollte diesen auferstandenen Jesus nicht nur sehen, sondern ihn mit den eigenen Fingern und Händen berühren. Wir wissen, dass dies keine sehr vorbildliche Glaubenseinstellung war. Wir wissen aber auch, dass ihm dieser Beweis dennoch von Gott gewährt wurde. Und dass es ihn restlos überzeugte! Gott gebraucht Fakten, um unseren Glauben und unsere Erkenntnis zu beeinflussen. Immerhin war der "Ungläubige Thomas" dann der erste, der Jesus als den ansprach, der er tatsächlich ist, nämlich als:

Dabei sind die Aussagen der Schrift teilweise so deutlich, dass man wirklich fast sehen muss, dass der Messias sterben und auferstehen sollte! Dennoch sind diese Vorhersagen gleichzeitig für Menschen scheinbar "unglaublich":

Auf wen anders als auf Jesus können diese Worte zutreffen? Und doch gibt es bis heute Menschen, die das nicht anerkennen wollen und sagen, hier sei vom Propheten Jesaja oder vom Volk Israel die Rede. Wer die Augen vor der Wahrheit verschließt, bleibt eben blind ...

Immer wieder versucht Gott, uns durch Fakten, Ereignisse, dazu zu bewegen, unsere Lehre neu zu überdenken! Vieles, was wir persönlich erleben, soll diesem Zweck dienen. In seinen Taten offenbart Gott sich, um unser Denken in die richtigen Bahnen zu lenken! Als Johannes, der Täufer, fragte, ob Jesus wirklich der Messias sei, ließ Jesus ihm ausrichten:

Fakten sollten Johannes überzeugen. Tatsächlich sind Fakten ein zentrales Kriterium zur Beurteilung der Wahrhaftigkeit einer Lehre oder eines Menschen:

Ist es also zulässig, dass naturwissenschaftliche Forschungsergebnisse Auswirkungen auf unsere Bibelauslegung haben? Sollen wir unsere Deutung der Bibel aufgrund naturwissenschaftlicher Beobachtungen überprüfen? Die Menschheit hat jedenfalls den Auftrag, sowohl das Wort, als auch die Schöpfung Gottes zu erforschen:

Grundsätzlich ist der Vergleich zwischen Bibel und Naturwissenschaften also sicher nichts Schlechtes. Besteht die Haltung der Naturwissenschaften nicht auch gerade darin, immer wieder einen Blick auf die Realität zu werfen und ihre "Weltsicht" den tatsächlichen Gegenheiten anzupassen? Sollten Bibelausleger nicht auch in derselben Weise vorgehen und ihre Auslegungen mit der Realität abgleichen? Gerade weil dies oftmals nicht geschah, haben Theologen immer wieder "abgehoben", jeden Bezug zur Realität verloren und sind weltfremd, ja, weltfeindlich geworden. Man denke an das Heiratsverbot, das nicht nur ganz klar unbiblisch ist, 1.Timotheus 4:3, sondern auch katastrophale Auswirkungen auf viele Betroffene hat. Doch vor all dem verschließt man die Augen und wundert sich, warum die Prediger immer weniger und die Kirchen immer leerer werden ...

Unter Naturwissenschaftlern gilt es als Tugend, nicht blind an den Überlieferungen der früheren Forschergenerationen festzuhalten, sondern immer weiter zu forschen und Irrtümer auszumerzen. Sollte es unter Bibelauslegern nicht genau so sein? Es ist kein Verdienst, an sogenannten "christlichen Traditionen" festzuhalten, wenn sie sich nicht mit der Realität decken. Darum scheint mir auch nicht fair, dass von Seiten der Naturwissenschaften manchmal mit Geringschätzung darauf reagiert wird, wenn jemand die alten Bibelauslegungen letzter Jahrhunderte verwirft - als würde derjenige damit den Bibeltext verleugnen oder verbiegen. Haben nicht auch die Naturwissenschaftler sich in der Vergangenheit gewaltig geirrt? Hat es nicht auch auf ihrem Gebiet oft Jahrhunderte und Jahrtausende gedauert, bis eine erkannte Wahrheit sich allgemein durchsetzen konnte? Warum gesteht man dies nicht auch der Bibelwissenschaft zu?

Nun könnte ein Naturwissenschaftler einwenden: "Die Naturwissenschaft beansprucht auch nicht, die Wahrheit zu verkörpern, sondern sie stellt immer neue Thesen auf, die jedes Mal an der Wirklichkeit überprüft und so Schritt für Schritt verbessert werden." Doch dasselbe ist für die Erforschung der Bibel gültig! Alle unsere Erkenntnis geschieht nur stückweise, 1.Korinther 13:9, bis zuletzt wird in diesem Buch geforscht werden und wird die Erkenntnis sich demzufolge mehren:

Dass einzelne mit dem Anspruch auftreten, sie hätten die einzig wahre Bibelauslegung für sich gepachtet, ist ein menschliches Phänomen. Schon zur Zeit Jesu beanspruchten die Frommen und die Theologen für sich ein Monopol der Bibelauslegung:

Leider gibt es das Gegenstück dazu auch auf Seiten der Naturwissenschaften: Menschen, die behaupten, ihre Weltsicht sei die allein wissenschaftliche. Aktuelle Debatten, in denen versucht wird, jeden Gedanken an "Intelligent Design" als "unwissenschaftlich" abzutun, gehen für mich in diese Richtung. Und vergessen wir nicht, dass die Gegner Galileis damals weniger Theologen waren, sondern vor allem (kirchliche) Astronomen - die sich "wissenschaftlich" im Recht wähnten und die Religion als Hebel missbrauchten, um Andersdenkende mundtot zu machen!

Ein weiterer Einwand von naturwissenschaftlicher Seite könnte lauten: "Wir haben inzwischen viel bessere Instrumente, um die Natur zu erforschen, während der Bibeltext sich doch nicht verändert hat". Das ist richtig, doch ist zu bedenken, dass auch die Natur sich nicht verändert hat, die Methoden und Erkenntnisse der Forscher aber sehr wohl! Und so ist es auch mit der Bibel: Während des längsten Teils der Vergangenheit besaß nur eine sehr kleine Zahl von Menschen überhaupt einen Bibeltext, meistens nur Bruchstücke und außerdem nur Übersetzungen wie die lateinische Vulgata, nicht jedoch den hebräischen oder griechischen Originaltext. Dazu kam, dass diejenigen, die überhaupt Zugang zu solchen Schriften hatten, in vielen Fällen theologisch extrem geschult und damit voreingenommen waren - sie konnten den Bibeltext nur durch die Brille ihrer Überlieferung sehen.

Heute haben wir weitaus vollständigere und genauere Texte in der Hand, als es sie jemals gegeben hat. Darüberhinaus stehen uns umfangreiche wissenschaftliche Wörterbücher zur Verfügung und Computerprogramme, mit denen sich der Originaltext unvergleichlich viel schneller und außerordentlich genau erforschen lässt. Sollten da nicht auch völlig neue Einsichten möglich sein? Dabei gibt es durchaus objektive Kriterien für Textauslegungen, die es ermöglichen, die Übersetzung und Deutung der Bibel wissenschaftlich zu überprüfen: Etymologie (Wortherkunft), Konkordanz (Verwendung der Worte in der Bibel) und Kontext (Textzusammenhang).

Naturwissenschaft und Bibelauslegung sind beides menschliche Deutungsversuche: Einmal werden die Worte, das andere Mal der Werke Gottes erforscht und interpretiert. Man könnte Bibel und Natur deswegen als zwei Bücher ein und desselben Autoren bezeichnen:

Die Schöpfung ist das Bilderbuch,

die Bibel das Lesebuch Gottes.

Allerdings: "Irren ist menschlich", und zwar auf allen Gebieten! Darum ist es eigentlich ausgeschlossen, dass wir Bibelauslegung und Naturwissenschaft jemals vollkommen zur Deckung bringen können. Das betont auch der Naturwissenschaftler Manfred Eigen:

Aus diesem Grunde ist es nicht realistisch und auch nicht fair, von einer Bibelauslegung zu erwarten, dass sie zu hundert Prozent mit dem "derzeitigen Stand der Forschung" übereinstimmt! Es muss, im Gegenteil, eher verdächtig erscheinen, wenn bei Harmonisierungsversuchen alles "glatt" geht. Es ist viel realistischer, abzuwägen, ob die Bibel im Großen und Ganzen gesehen mit dem übereinstimmt, was heute als naturwissenschaftlich gesichert angesehen wird. Und das ist beim "Stammbaum der Himmel und der Erde" der Fall. Auch wenn einige Details nicht "passen", so treffen doch die zentralen Aussagen ins Schwarze: Das Leben auf der Erde beruht auf Abstammung, Genesis 2:4:

Der Verlauf des Gesamtgeschehens der Bibel(auslegung) deckt sich verblüffend mit dem der Naturwissenschaften: Das Weltall hatte einen Anfang, zuerst entstanden "die Himmel", dann die Erde. Diese war von Wasser bedeckt, in dem das erste Leben sich entwickelte - Gottes Geist "brütete" darüber, Genesis 1:2. Es folgte pflanzliches Leben, dann die ersten Tiere in den Gewässern der Erde, dann Landtiere, zuletzt die Menschheit. Auch geologische Begleitumstände, wie das Auftauchen des Festlandes und Veränderungen der Erdatmosphäre, werden zutreffend dargestellt. Da all diese Aussagen vor Jahrtausenden von keinem Menschen aufgrund naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gewusst werden konnten, sind sie ein deutlicher Hinweis darauf, dass Gott den Menschen Worte gab, die ihr eigenes Verständnis überstiegen - zeitlose Wahrheiten eben.

Es ist auf dieser Erde nichts Neues, dass immer wieder Mächte versuchen, Wahrheiten zu unterdrücken oder zu verzerren. In der Politik ebenso wie in der Religion wurden schon zu allen Zeiten absichtlich und ganz gezielt Lügen eingesetzt, um eigene Interessen zu verwirklichen. Gleichzeitig wurde alles getan, um die Wahrheit nicht ans Licht kommen zu lassen, damit das Volk weiter im Dunkeln tappte und sich von seinen Leitern an der Nase herumführen ließ. Dies galt und gilt auch weiterhin für die Auslegung der Bibel. In früheren Zeiten wurden Bibeln und Prediger verbrannt, weil ihre Lehre eine Bedrohung für die Machthaber darstellte. Heute sind Bibeln - im "Abendland", noch - frei zu haben, aber sie verstauben in den Regalen, weil eine bibelkritische, letztlich ganz klar atheistische Theologie im frommen Gewande es geschafft hat, den Menschen den Zugang zu Gottes Wort gründlich zu verbauen.

Wir werden letztlich nicht verstehen, warum so viele Wahrheiten, die eigentlich einfach und klar auf der Hand liegen - sowohl in der Welt, als auch in der Bibel - nicht bekannt werden und sich nicht durchsetzen können, wenn wir nicht berücksichtigen, dass es in dieser Welt eine sehr hochstehende Macht gibt, die alles tut, um mittels der Lüge zu regieren: Der Teufel, Satan, der Vater der Lüge, in dem letztlich keine Wahrheit ist, Johannes 8:44. Er selbst ist es, der mittels der Menschen, die ihm - bewusst oder unbewusst - dienen, "die Wahrheit niederhält durch Ungerechtigkeit", Römer 1:18. Er ist der "Gott dieser Weltzeit", 2.Korinther 4:4, der versucht, ganz gezielt die Menschen zu verblenden, so dass sie die Wahrheit nicht erkennen, die sie frei machen würde. Darum wird es weiterhin geistigen Kampf bedeuten, die Wahrheit ans Licht zu bringen. So mühsam dies auch oft ist, und wie lange es auch dauern mag, so können wir doch gewiss sein: "Lügen haben kurze Beine!" "Ehrlich währt am längsten!" Und: Die Wahrheit siegt!

... hat über tausend Seiten,

ungefähr 3 Millionen Buchstaben,

etwa 774.000 Worte,

31.102 Verse und 1.189 Kapitel.

Man benötigt etwa 38 Stunden, um das Alte Testament,

und ungefähr elf Stunden, um das Neue Testament durchzulesen.

Das sind also insgesamt 49 Stunden für die ganze Bibel.

Wenn man die Bibel in gewöhnlicher Sprechgeschwindigketi vorlesen will,

benötigt man etwa 70 Stunden.

Liest man täglich vier Kapitel, so kommt man in einem Jahr (365 Tage)

gut durch die ganze Bibel.

... wird nicht vergoldet, Diamanten werden nicht angemalt -

ebenso kann man die Bibel nicht verbessern.

Es ist nicht nötig, eine Lampe anzumachen, um die Sonne zu sehen.

So ist es auch mit der Bibel: Sie trägt das Siegel Gottes.

Jeder, der sich ihr aufrichtig nähert,

empfindet die in ihr enthaltene Macht und Majestät.

Die Bibel selber erleuchtet

- alle, die sich von ihr die Augen öffnen lassen!

In einem heftigen Sturm ging ein deutscher Dampfer in der Nähe der spanischen Küste unter. Ein paar Tage später wurden einige Wrackteile und Kleidungsstücke der Matrosen angespült. In einer Tasche steckte ein Neues Testament, auf dessen Umschlag zu lesen war:

Markus Rotmann, Kolkwiese 12, Hamburg.

Das erste Mal gelesen auf Bitten meiner Schwester Lotte.

Das zweite Mal gelesen aus Angst vor dem Gericht Gottes.

Das dritte und alle anderen Male gelesen aus Liebe zu meinem Heiland Jesus Christus.

Eine Löwe verteidigt sich selbst.

Es ist eher umgekehrt: Die Bibel greift die Menschen an!

Sie sagt ihnen genau, was mit ihnen los ist.

Darum fürchten sich so viele vor ihr.

Gottes Wort ist die reine Wahrheit,

die den Menschen tief in seinem Gewissen anspricht und ihm keine Ruhe lässt.

Deshalb versuchen viele, die Bibel los zu werden -

so wie ein Verwahrloster den Spiegel zerschlagen will,

der ihm zeigt, wie ungepflegt und schmutzig er ist.

Lege alle Bücher, die schon gegen die Bibel geschrieben wurden, aufeinander,

und du hast einen Stapel, höher als der Kölner Dom.

Lege dann die Bibel daneben.

Sie ist unversehrt.

Sie ist Sieger und überlebt alle ihre Feinde.

Ist so lang wie ein Streichholz:

Sie misst 4 1/2 cm Länge, 3 cm Breite und ist 2 cm dick.

Das Büchlein wurde in England gedruckt und hat 878 Seiten.

Mit einer Lupe kann man alles gut lesen.

Diese Bibel wiegt nur 20 Gramm.

Ein Tischler aus Los Angeles hat zwei Jahre lang täglich bis in die Nacht hinein gearbeitet, um eine Bibel ganz aus Holz herzustellen.

Jedes Blatt ist ein dünnes Holzbrett, in das die Buchstaben eingeprägt sind.

Das Buch enthält 8.048 Seiten,

hat ein Gewicht von 547 kg

und eine Dicke von 2,5 Metern.